Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-8773/2008-С6 Поскольку обязательная сертификация калькуляторов, реализуемых предпринимателем, законодательством не предусмотрена, суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-8773/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Региональному управлению N 91 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008 N 66

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.П. Бокарев, представитель по доверенности от 06.05.2008 N 312118,

от заинтересованного лица: Е.А. Мирошкин, руководитель, приказ от 27.04.2006 N 66-тк.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства о назначении административного наказания за санитарное правонарушение, согласно которому предприниматель была привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

24.03.2008 сотрудниками ГБППРИАЗ ОВД МВД России в г. Лесном проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. В ходе проверки было установлено отсутствие сертификатов соответствия на калькуляторы “Citizen“ и “Kadio“. Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2008 N 36 и протоколом об административном правонарушении от 25.03.2008 N 937.

Определением от 25.03.2008 материалы проверки были переданы по подведомственности в Региональное управление N 91 Федерального медико-биологического агентства, руководителем которого - главным государственным санитарным врачом по городу Лесному Свердловской области и объектам, обслуживаемым ФМБА России в городе Нижняя Салда Свердловской области, - 08.04.2008 было вынесено постановление N 91 о назначении административного наказания за санитарное правонарушение.

Согласно указанному постановлению Е.А. Бокарева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2008 N 66, индивидуальный предприниматель Е.А. Бокарева обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев требование заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.4 КоАП, выражается в продаже товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пункт 1 статьи 25 вышеуказанного закона определяет, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем, а пункт 1 статьи 23 закрепляет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. Согласно данному перечню бытовая вычислительная и множительная техника подлежит обязательной сертификации. Конкретный же перечень товаров со ссылками на соответствующие нормативные документы, которым должны соответствовать товары, определен Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64. Раздел “Вычислительная техника“ данной номенклатуры не содержит указания на обязательность сертификации калькуляторов.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 утверждена Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия. Согласно данной номенклатуре (раздел 40) подлежат декларированию соответствия микрокалькуляторы с питанием от сети.

Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений об источниках питания калькуляторов “Citizen“ и “Kadio“, нахождение на реализации которых без сертификатов выявлено проверяющими. Как пояснил заявитель, вышеназванные калькуляторы к сети не подключаются.

В силу того, что иного административным органом не доказано, суд приходит к выводу о недоказанности объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 КоАП следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица. При составлении протокола физическому лицу разъясняются права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица только в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Е.А. Бокаревой - О.П. Бокарев, являющийся ее сыном. О.П. Бокарев принимал участие на основании доверенности, выданной предпринимателем 01.01.2008 на осуществление торгово-закупочной деятельности, прием работников на работу, а также на
представление интересов в судах и других инстанциях. Как утверждает О.П. Бокарев, именно он был приглашен для составления протокола, Е.А. Бокаревой о составлении протокола он сообщить не успел, поскольку проверка проводилась 24.03.2008, а протокол составлялся 25.03.2008. Доказательств извещения предпринимателя Е.А. Бокаревой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В этот же день (25.03.2008) О.П. Бокаревым было подписано заявление с просьбой дальнейшего рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Е.А. Бокарева была фактически лишена возможности непосредственно защищать свои интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении, давать объяснения и возражения по существу правонарушения, представлять доказательства и т.д.

Учитывая изложенное, постановление Регионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства от 08.04.2008 N 66 о назначении административного наказания за санитарное правонарушение подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Регионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства от 08.04.2008 N 66 о назначении административного наказания за санитарное правонарушение, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Лесному Свердловской области и объектам, обслуживаемым ФМБА России в городе Нижняя Салда Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.