Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-2663/2008-С7 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде недоплаченной арендной платы судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком иных обязательств, в счет исполнения которых истец зачел суммы по упомянутым платежным поручениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-2663/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Магазин N 63“

к Индивидуальному предпринимателю Кондакову К.А.

о взыскании 234806 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Демина А.В., представитель по доверенности N 1 от 28.03.2008 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 г. по
делу N А76-24708/2007-6-988/9-970/68 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 234806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде недоплаченной арендной платы по договору N 05-052/06. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит исключить из числа счетов-фактур, выставленных ответчику счет-фактуру N 436 от 30.11.2006 г. и исключить из числа платежных поручений, свидетельствующих об оплате платежные поручения N 353, 51, 49, 46, 41. Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом.

С учетом заявленного ходатайства, истец на исковых требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика 225806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

по условиям договора N 05-052/06 от 01.12.2006 г. аренды недвижимого имущества арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в помещении магазина “Три богатыря“ по адресу г. Озерск, ул. Матросова, 36 для использования исключительно в целях размещения торговой точки (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора общая
площадь передаваемого помещения составляет 600,0 кв. м., выкопировка (схема) помещения представлена в приложении к настоящему договору. Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АА 300016 от 21.09.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 имеет N 154-О, а не N 1540О.

При этом, в силу статьи 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к договору аренды недвижимого имущества необходимо прилагать поэтажный план здания или сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади с целью возможной идентификации объекта аренды
(определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1540О от 05.07.2001 г.)

Указание в договоре аренды от 01.12.2006 г. только на площадь и адрес помещения не позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение.

Поскольку выкопировка (схема) на которую имеется ссылка в п. 1.2. договора к договору не приложена и истцом не представлена, определенно установить объект аренды не представляется возможным, а потому, в силу положений статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ такой договор является не заключенным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что имущество, принадлежащее истцу, было передано ответчику по Акту приема-передачи объектов недвижимости в аренду от 01.12.2006 г., подписанному представителями сторон и использовалось ответчиком в период с декабря 2006 г. по сентябрь 2007 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что правовых оснований для пользования имуществом у ответчика не имелось, истец правомерно квалифицировал такое пользование как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определяется согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, а именно: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец определяет размер неосновательного обогащения суммой недополученных арендных платежей за период с декабря 2006 г. по сентябрь 2007 г., которая, по расчету истца, составляет 225806 руб. 45 коп.

При этом, истец производит расчет исходя из того, что за период с 01.12.2006 г. по 11.07.2007 г. ежемесячная плата за пользование недвижимым имуществом составляла 240000 руб., с 11.07.2007 г. по 19.09.2007 г. - 160000 руб., в связи с уменьшением площади используемого помещения до 400 кв. м. согласно Дополнительному соглашению от 11.07.2007 г., которое сторонами не подписано, однако ответчик вносил арендную плату в соответствие с выставленными истцом счетами с учетом уменьшения площади в размере 160000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вносил ежемесячную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств по согласованию с истцом на основании его письма N 03-05/06 от 29.11.2006 г. на расчетный счет ООО “Азимут“, что не противоречит ст. 312 ГК РФ и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, за пользование имуществом за предъявленный истцом период с учетом уменьшения площади ответчик фактически перечислил истцу сумму в размере 2200000
руб., что соответствует и даже превышает размер денежных средств, указанных в счетах-фактурах истца за спорный период времени.

Вместе с тем, истец исключил из доказательств, свидетельствующих об оплате, платежные поручения N 353, 51, 49, 46, 41, как не относящиеся к предмету заявленных требований, со ссылкой на то, что данные платежные поручения не имеют отношения к периоду пользования ответчиком недвижимым имуществом.

Суд полагает, что истец неправомерно исключил названные платежные поручения из числа доказательств, свидетельствующих об оплате, ввиду следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1.

В платежных поручениях в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 05-052/06, который признан судом незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применение которой возможно по аналогии, в случаях, когда должник указывает в назначении платежа основание оплаты, в данном случае конкретный договор, оплата должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного стороной обязательства.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком иных обязательств, в счет исполнения которых истец зачел суммы по упомянутым платежным поручениям.

Таким образом, истец необоснованно исключил платежные поручения N 353 от 01.12.2006 г., N 51 от 30.11.226 г.,
N 49 от 28.11.2006 г., N 46 от 24.11.2006 г., N 41 от 21.11.2006 г. из числа доказательств, подтверждающих оплату пользования ответчиком помещения, и оснований не принимать указанные платежи у суда не имеется. Общая сумма оплаты по исключенным платежным поручениям составляет 240000 руб., следовательно, оснований полагать, что ответчик сберег за счет истца имущество в виде неосновательного пользования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании с ответчика 225806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.