Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-2021/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - ДТП, судом удовлетворено, поскольку заявленная сумма ущерба подтверждена документально, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-2021/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2021/2008-С7, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

к В/Ч 67667; Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному казначейству Российской Федерации

третьи лица: Злобин Владимир Николаевич; Корунас Валентина Павловна; Открытое акционерное общество “Военная страховая компания“

о взыскании 67719 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Воробъева Е.С., представитель по доверенности N 500Д от 01.01.2008 г.

от
ответчиков: главный специалист-эксперт Федерального казначейства Российской Федерации Хужукаева Н.А., по доверенности от 31.03.2008 г., остальные в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67719 руб. 55 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 28.05.2008 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В/Ч 67667 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации с иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв в обоснование возражений, просят исключить из числа ответчиков по настоящему делу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации представили письменный отзыв, в котором иск не признают, просят в удовлетворении требований истца отказать, свидетельство серии 66 N 0147209 от 01.03.2000 г. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ОАО “Военная страховая компания“ поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании 28.05.2008 г. судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи В.С. Мыльниковой, представителей сторон, представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимова Е.Н., по доверенности N
352а от 12.11.2007 г., который пояснил, что В/Ч 67667 не является юридическим лицом, вину не признают.

В ходе судебного заседания 03.02.2008 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму исковых требований с Министерства обороны Российской Федерации. Уточнения судом приняты во внимание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

11.01.2007 г. на улице Маневровой, 19 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Камаз-43101“, государственный регистрационный номер 5535 ЕС 76 регион, под управлением военнослужащего Военной части 67667 Злобина В.Н., принадлежащего Военной части 67667, который буксировал автомобиль марки “ЗИЛ 131“, государственный регистрационный номер 5657 ЕС 76 регион и автомобиля марки “Хонда Фит“, государственный регистрационный номер А 345 НР, под управлением водителя Корунас В.П., принадлежащего Курунас А.В., по мнению истца, в результате нарушения водителем Злобиным В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Хонда Фит“, государственный номер А 345 НР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО “Автоконсалтинг Плюс“ N 70 от 17.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 187719 руб. 55 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания фамилии владельца автомобиля марки “Хонда Фит“.

10.11.2006 г. между ООО “Росгосстрах-Урал“ и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 66 А N 101636), согласно которому Ф.И.О. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки “Хонда Фит“, государственный номер А 345 НР., в связи с этим, ООО “Росгосстрах-Урал“ была произведена страховая выплата собственнику пострадавшего автомобиля в сумме 187719 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением N 1944, реестром N 60 от
31.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Закон имеет дату 25.04.2002, а не 25.04.20023.

Гражданская ответственность автомобиля марки “Камаз-43101“, государственный регистрационный номер 5535 ЕС 76 регион, принадлежащего Войсковой части 67667 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Военная страховая компания“ по договору ОСАГО ААА N 0122024312, которой в соответствии со ст. 7
Федерального закона от 25.04.20023 г. N 40-ФЗ в возмещение ущерба выплачено истцу 120000 руб. 00 коп.

Разница суммы не возмещенного ущерба составила 67719 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Злобина В.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2007 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2007 г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2007 г., поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена в установленном порядке не обжаловалось.

Доказательств отсутствия вины Злобина В.Н. ответчиком не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования экспертной организации.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 187719 рублей 55 копеек. Подтвержден экспертным заключением ООО “Автоконсалдинг Плюс“ N 70 от 17 января 2007 года.

Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представлено, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67719 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя Министерства обороны Российской Федерации следует, что Войсковая часть 67667 не является юридическим лицом. Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств нахождения Войсковой части
67667 в структуре юридического лица, входящего в состав Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Министерство обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 67719 рублей 55 копеек, ущерба.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2531 руб. 59 коп.

4. В отношении исковых требований к Войсковой части 67667, Федеральному казначейству Российской Федерации в иске следует отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного
или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.