Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-11126/2008-С6 Поскольку продажа алкогольной продукции была произведена заявителем в розницу на основании соответствующей лицензии, оснований для вывода о нарушении заявителем Правил продажи алкогольной продукции и наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А60-11126/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Магазин N 30“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.С. Скуратова, ген. Директор, паспорт, протокол N 6 общего собрания от 29.04.2005, А.Н. Труфанов, представитель, доверенность от 26.05.2008, О.В. Чуменко, представитель, доверенность от 26.05.2008;

от
заинтересованного лица - Н.В. Курчавова, старш. гос. налог. инсп., доверенность от 11.04.2008, Васильев Ю.А., старш. гос. налог. инсп., доверенность от 02.06.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не поступило.

Закрытое акционерное общество “Магазин N 30“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 N 031 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

28.03.2008 должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом “Магазин N 30“, осуществляющим торговую деятельность в складском помещении отдела общества по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N
171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а именно, факт реализации заявителем Открытому акционерному обществу АК “Уральские авиалинии“ алкогольной продукции в отсутствие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.03.2008 N 031.

14.05.2008 в отношении закрытого акционерного общества “Магазин N 30“ составлен протокол об административном правонарушении N 031, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 N 031 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, закрытое акционерное общество “Магазин N 30“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган исходил из того, что заявителем поставка алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Однако выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ закупка, поставки, хранение и розничная продажа образуют оборот алкогольной продукции.

Статьей 18 названного закона установлены виды деятельности, на
осуществление которых выдается лицензия. К таким видам деятельности относятся, в том числе закупка, хранение, поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения в данном случае является осуществление юридическим лицом продажи алкогольной продукции в розницу с нарушением установленных правил (например, в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям (которыми могут быть и граждане, и юридические лица) товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим или юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного
с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату товара). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что налоговым органом установлен факт реализации заявителем алкогольной продукции Открытому акционерному обществу АК “Уральские авиалинии“ в отсутствие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В названных документах Инспекции отсутствует ссылка на те документы из которых заинтересованным лицом сделан вывод об осуществлении обществом именно оптовой продажи (поставки) алкогольной продукции, а не розничной.
Из перечисленных выше документов не следует, что Инспекцией исследовался вопрос о цели приобретения ОАО АК “Уральские авиалинии“ алкогольной продукции и была дана оценка тому, использовалась ли приобретенная у заявителя алкогольная продукция для получения прибыли (предпринимательская деятельность) или для целей, которые к предпринимательской деятельности не относятся.

Поскольку обстоятельства необходимые для установления в действиях общества наличия события правонарушения налоговым органом не выяснялись и не доказаны, у суда отсутствуют основания считать, что обществом осуществлялась поставка алкогольной продукции, а не розничная продажа.

Довод налогового органа о том, что правоотношения между заявителем и ОАО АК “Уральские авиалинии“ следует квалифицировать именно как поставку алкогольной продукции, а не розничную продажу, поскольку покупателем являлось юридическое лицо и оплата товара производилась в безналичной форме, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела видно, и Инспекцией не оспаривается, что у общества имеется лицензия Д 254397 регистрационный номер 001997 от 09.10.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Поскольку продажа алкогольной продукции Открытому акционерному обществу АК “Уральские авиалинии“ была произведена заявителем в розницу (иного налоговым органом не доказано) на основании соответствующей лицензии, оснований для вывода о нарушении заявителем Правил продажи алкогольной продукции и наличии состава вменяемого административного правонарушения у суда не имеется.

Суд также отмечает, что выводы налогового органа о событии административного нарушения (поставка алкогольной
продукции без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) не соответствуют данной в оспариваемом постановлении квалификации правонарушения: Инспекция привлекла общество оспариваемым постановлением к административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции исходя при этом из того, что розничная продажа алкогольной продукции обществом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление налогового органа от 15.05.2008 N 031 следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Закрытого акционерного общества “Магазин N 30“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 N 031 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии
с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru “.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.