Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-9625/2008-С5 Поскольку заявитель является оборонным предприятием, ежегодное дотирование задерживается, доказательств уклонения от своевременного исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А60-9625/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 02 июня 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинову Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части.

Третье лицо: Межрайонная инспекция
ФНС России N 3 по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Н.А. Попов, представитель по доверенности N 27 от 16.04.08; И.В. Давыдов, представитель по доверенности N 22 от 18.01.08;

от заинтересованного лица: Логинов Д.С., удостоверение ТО N 089463;

от третьего лица: Е.В. Омельченко, представитель по доверенности N 103-08 от 09.01.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель письменно уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. N 62/5660/295/4/2008 от 17.04.08 в части взыскания с предприятия исполнительского сбора в размере 97567 руб. 93 коп. Кроме этого заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, учитывая статус и сложное финансовое положение предприятия.

Заинтересованное лицо в своем отзыве от 19 мая 2008 года считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в своем отзыве N 09-10-2782 от 30.05.08 пояснило, что сумма задолженности заявителя по исполнительному производству N 62/5660/295/4/2008 по состоянию на 28 мая 2008 года составляет 1745201 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области было вынесено постановление N 7 о взыскании с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ налога (сбора), а также пени
за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 3139028 руб. 78 коп. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления находилось на исполнении Верхнесалдинского районного отдела УФССП по Свердловской области.

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 3 от 14.01.08 материалы сводного исполнительного производства в отношении заявителя были переданы в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Постановлением N 62/5660/295/4/2008 от 18 января 2008 года исполнительный документ - постановление N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области было принято к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 62/5660/295/4/2008.

17 апреля 2008 года Судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логиновым Д.С. было вынесено постановление о взыскании с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 219732 руб. 01 коп. (3139028 руб. 78 коп. x 7%).

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере 97567 руб. 93 коп. заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая постановление N 62/5660/295/4/2008 от 17 апреля 2008 года заявитель считает, что исполнительский сбор в размере 7% должен взыскиваться с суммы 1745201 руб. 13 коп., так как требования исполнительного документа - постановления N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области было частично выполнено в сумме 1393827 руб. 65 коп., и,
следовательно, исполнительский сбор в размере 97567 руб. 93 коп. взыскивается с предприятия незаконно.

Указанный довод судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом, его выдавшим.

Сумма, подлежащая взысканию с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ на основании постановления N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС
России N 3 по Свердловской области составляет 3139028 руб. 78 коп. На основании вышеизложенного, исполнительский сбор должен рассчитываться исходя из этой суммы.

Вместе с тем суд считает, что требования Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. N 62/5660/295/4/2008 от 17.04.08 в части взыскания с предприятия исполнительского сбора в размере 97567 руб. 93 коп. следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный документ - постановление N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области находился на исполнении Верхнесалдинского районного отдела УФССП по Свердловской области.

25 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области С.С. Селезнем было вынесено постановление о взыскании с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляло 219732 руб. 01 коп. (3139028 руб. 78 коп. x 7%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2005 года по делу N А60-18695/2005-С5 указанное постановление от 25 мая 2005 года признано незаконным и отменено, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Из представленных судебным приставом-исполнителем и третьим лицом документов следует, что исполнительное производство, находившееся на исполнении в Верхнесалдинском отделе ГУ ФССП по Свердловской области и исполнительное производство, в рамках которого принято обжалуемое по настоящему делу в части постановление, является одним и тем же исполнительным производством, а также исполнительное производство, находившееся
на исполнении в Верхнесалдинском отделе ГУ ФССП по Свердловской области, и производство N 62/5660/295/4/2008, равно как и находящееся на исполнении Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области осуществляются на основании одного исполнительного документа - постановления N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, заявитель и представитель третьего лица исполнительный документ - Постановление N 7 от 25 апреля 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области предъявлялось в службу судебных приставов-исполнителей один раз.

25 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области было вынесено постановление о взыскании с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ исполнительского сбора.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих выносить постановление о взыскании исполнительского сбора повторно в рамках одного исполнительного производства.

Кроме этого согласно ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ установлено, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Частями 1 и 2 указанной статьи Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ установлено, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников,
открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производится органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ создано по распоряжению Правительства РФ от 28.01.1997 N 125-р, является получателем бюджетных средств и финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем, заявитель, по мнению суда, подпадает под действие норм статьи 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Федеральный закон от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ является действующим, изменения в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ вплоть до утраты силы в связи с принятием Федерального закона 229-ФЗ 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ не вносились. Статья 112 Федерального закона 229-ФЗ 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ воспроизводит положения ст. ст. 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом требования Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. N 62/5660/295/4/2008 от 17.04.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 219732 рубля 01 копейки в части взыскания с предприятия исполнительского
сбора в размере 97567 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование об уменьшении суммы исполнительского сбора подлежащего взысканию, учитывая статус и сложное финансовое положение предприятия.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо возражений против уменьшения суммы исполнительского сбора не представило.

Суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 имеет номер 872, а не 172.

Как следует из материалов дела Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом предприятия, “Правилами создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий“, утвержденных постановлением Правительства РФ N 172 от 15.12.2007 года и Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 года “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В соответствии с указанными актами предприятие создано для производства продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации, изъятой из оборота и его деятельность является планово-убыточной.

Согласно п. 13 “Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 г. N 872 финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой
им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов. При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчетного периода.

Порядок выделения предприятию средств федерального бюджета определяется бюджетным законодательством.

В связи с тем, что Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ является предприятием планово-убыточным, собственных средств оно не имеет и ежегодно дотируется из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем документов, заявитель является оборонным предприятием, ежегодное дотирование задерживается, доказательств уклонения от своевременного исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности, с учетом степени вины, финансового положения заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является Федеральным казенным предприятием, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить с 122164 рублей 07 копеек на 30541 рубль 01 копейку, то есть до суммы 91623 руб. 06 коп., что составляет 3/4 от суммы подлежащей взысканию (122164 руб. 07 коп. сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию (219732 руб. 01 коп. - 97563 руб. 93 коп.); 122164 руб. 07 коп. x 1/4 = 30541 руб. 01 коп.; 122164 руб. 07 коп. - 30541 руб. 01 коп. = 91623 руб. 06 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Федеральным казенным предприятием “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ требования удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по
Свердловской области Логинова Д.С. N 62/5660/295/4/2008 от 17.04.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 219732 рубля 01 копейки в части взыскания с предприятия исполнительского сбора в размере 97567 руб. 93 коп.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. устранить допущенные нарушения.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 62/5660/295/4/2008 от 17.04.08, вынесенному Судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логиновым Д.С. с 122164 рублей 07 копеек на 30541 рубль 01 копейку, то есть до суммы 91623 руб. 06 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.