Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-5377/08-С4 Поскольку предприятием были представлены необходимые правоустанавливающие документы, нарушений ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при регистрации права хозяйственного ведения из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А60-5377/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом “Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск“

Заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя: Срывкин С.М., представитель, доверенность от 24.08.2007 г.

от заинтересованных лиц: от УФРС по Свердловской области, Соколова
И.В., удостоверение ТО N 019249 от 20.12.2005 г., доверенность от 21.12.2007 г., от МУП “КАТП“, Горкушенко Г.А., представитель, доверенность от 05.02.2008 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Краснотурьинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала, площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9, незаконным, а также об отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала, площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования указав, что просит признать незаконными действия Краснотурьинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9, и обязать УФРС по Свердловской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования заявитель основывает на том, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом МО “город Краснотурьинск“ от 05.05.2005 г. N 74 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“.

Представитель УФРС по Свердловской области требования не признал.

Представитель МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ отзыв не представил, требования не признал.

Лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В
соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

из свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ N 946585 от 17.08.2007 г. следует, что 17.08.2007 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала, нежилого назначения, площадью 282,9 кв. м, литера А, этажность 1, инвентарный номер 1-44-22/36, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 9, условный номер объекта 66:06/01:01:72:09:00.

Как следует из копий материалов дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Свердловской области, с заявлением о регистрации данного права в УФРС по Свердловской области обратился представитель МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ 22 июня 2007 г.

Основанием для регистрации данного права за заявителем явилось Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области N 32 от 19.03.2004 г., представленное регистрирующему органу. Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования “Город Краснотурьинск“ на спорный объект недвижимости и Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от собственника муниципальному унитарному предприятию “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на основании упомянутого распоряжения КУИ города Краснотурьинска.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления,
заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при регистрации УФРС по Свердловской области права хозяйственного ведения за МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ из материалов дела не усматривается.

В материалы дела заявителем представлено распоряжение N 74 от 05.05.2005 г. председателя Комитета по управлению имуществом МО “Город Краснотурьинск“, которым было решено изъять с 06.05.2005 г. из хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ имущество, указанное в приложении к данному распоряжению (в представленном суду приложении указано, в том числе и здание автовокзала), в связи с чем, по мнению заявителя, регистрация права хозяйственного ведения 17.08.2007 г. произведена УФРС по Свердловской области в нарушение закона.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Свердловской области, видно, что распоряжение N 74 от 05.05.2005 г. в регистрирующий орган не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснялось в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ свидетельствуют о том, что данные два условия относятся и к решениям о признании незаконными действий государственных органов.

Как указано выше, нарушений закона в действиях УФРС по Свердловской области при регистрации права хозяйственного ведения за МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ не установлено, оснований для отказа в государственной регистрации права, установленных ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, исходя из представленных в УФРС по Свердловской области документов, у регистрирующего органа не имелось, что уже исключает удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 17.07.2007 г. регистрирующим органом регистрация права хозяйственного ведения была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, необходимого для государственной регистрации, а именно, документа о закреплении имущества за МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на праве хозяйственного ведения (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 17.07.2007 г. N 06/020/2007-272).

Из поданного 17.08.2007 г. в УФРС по Свердловской области заявления, подписанного руководителем Комитета по управлению имуществом города Краснотурьинска Сухомлиновой Т.П. (руководитель заявителя по настоящему делу), следует, что 17.08.2007 г. указанные недостатки были устранены путем представления в УФРС
по Свердловской области Распоряжения N 32 от 19.03.2004 г., на основании которого и было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“.

Иными словами данные недостатки были устранены самим заявителем по делу, способствовавшим государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“. При этом данное заявление подано в УФРС по Свердловской области 17.08.2007 г., то есть значительно позднее календарной даты вынесения Комитетом по управлению имуществом города Краснотурьинска распоряжения N 74 от 05.05.2005 г.

Помимо сказанного, следует отметить, что представленный в материалы дела заявителем Перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“, являющийся приложением к Распоряжению КУИ МО “Город Краснотурьинск“ от 05.05.2005 г. N 74, не подписан руководителем Комитета по управлению имуществом, не имеет печати заявителя, составлен иным шрифтом, нежели само распоряжение N 74 от 05.05.2005 г., в связи с чем достаточных доказательств для вывода о том, что данный документ действительно является приложением к распоряжению N 74, у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ). Доказательства фактического изъятия из ведения ответчика спорного имущества (акт приема-передачи) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку действия регистрирующего органа не противоречат закону, требования заявителя о признании незаконными действий Краснотурьинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9, и обязании УФРС по Свердловской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9,
удовлетворению не подлежат.

Между тем суд отмечает, что заявитель не лишен права иным образом защитить свои права, если находит их нарушенными, в частности, путем предъявления иска в арбитражный суд о признании недействительным права хозяйственного ведения МУП “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“, на что заявителю указывалось определениями от 26.03.2008 г. и от 30.04.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198, 199 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.