Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-5081/2008-С4 Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, ее размер подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании долга за обслуживание установок пожарной сигнализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А60-5081/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности“ к Областному государственному учреждению здравоохранения “Областная специализированная больница восстановительного лечения “Маян“

о взыскании 188068 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель Дюпин Г.П. по доверенности N 7 от 29.04.2008 г.,

от ответчика: представитель Кобисская Т.М. по доверенности от
28.04.2008 г.

Истец общество с ограниченной ответственностью “Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику Областному государственному учреждению здравоохранения “Областная специализированная больница восстановительного лечения “Маян“ о взыскании задолженности в размере 188068 руб. 76 коп., в том числе 175556 руб. 43 коп. основной долг по договору N 1/2-34-ТО от 05 октября 2006 г. на обслуживание установок пожарной сигнализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2007 г. по 14.02.2008 г. в размере 12512 руб. 33 коп.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчиком отзыв не представлен. Представитель ответчика иск не признал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд

установил:

между истцом обществом с ограниченной ответственностью “Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности“ (исполнитель) и ответчиком Областным государственным учреждением здравоохранения “Областная специализированная больница восстановительного лечения “Маян“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации N 1/2-34-ТО от 05 октября 2006 г.

По условиям договора (п. 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в Областной больнице “Маян“, расположенной по адресу, Свердловская область, г. Талица.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе, указанный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора расходы по техническому обслуживанию установок несет заказчик. Стоимость оборудования и материалов при выполнении ремонтных работ оплачивается дополнительно, или они приобретаются заказчиком самостоятельно.

Стоимость технического обслуживания (ТО) на один календарный месяц определяется расчетом сметной стоимости работ (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 19506 руб. 27 коп. в месяц, 234075 руб. 24 коп. в год (согласно п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, оказав услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения за период с января по июнь 2007 г., подписанными в том числе представителем заказчика, подпись которого удостоверена печатью ответчика, на общую сумму 117037 руб. 62 коп..

Факт оказания со стороны исполнителя услуг в период с июля по сентябрь 2007 г.. с установленной договором ежемесячной оплатой 19506 руб. 27 коп. подтвержден представленными выписками из Журнала учета технического обслуживания установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, выпиской - типовым регламентом технического обслуживания систем пожарной сигнализации, а также вытекает из существа фактически
сложившихся правоотношение, основанных на представленном договоре, действовавшем в означенный спорный период.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона “О пожарной безопасности“ к работам по услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в редакции от 05.02.2005...“ имеется в виду “...в редакции от 05.02.2007...“.

Согласно ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в редакции от 05.02.2005 обязательному лицензированию подлежит деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на объекте ответчика пожарной сигнализации последним не оспаривается.

Доказательств выполнения услуг, связанных с обслуживание принадлежащих ответчику систем пожарной сигнализации, иной лицензированной организацией в заявленный период не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания п. 2.3. договора следует, что оплата расходов за техническое обслуживание осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила за означенный период январь - сентябрь 2007 г. - 175556 руб. 43 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчику на основании указанного договора в сумме 175556 руб. 43 коп. не погашена, размер задолженности
ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 175556 руб. 43 коп. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при
отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, представленный истцом, на суммы основного долга за период просрочки содержит различные примененные ставки рефинансирования.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, неоднократное изменение ученых ставок как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судом признается обоснованным применение заявленной истцом в представленном расчете процентной ставки, как наиболее близкой к периоду просрочки исполнения обязательства - 10% годовых (основание - телеграмма Центрального банка РФ N 1839-У от 18.06.2007 г.).

Кроме того, при расчете процентов из суммы основного долга подлежит исключению НДС.

В отношении определения начальной даты исчисления процентов суд принимает во внимание п. 2.3. договора, определяющий оплату расходов ежемесячно в течение 5 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что суду представлены, как то определено условиями договора подписанные акты
за период январь - июнь м-цы 2007 г., при расчете процентов принимается во внимание задолженность подтвержденная данными актами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации статья 401 отсутствует.

В связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику актов для подписания, иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования в отношении задолженности за период июль - сентябрь 2007 г., при исчислении процентов сумма основного долга за означенный период не учитывается по основанию ст. 401 НК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга по представленным актам, за заявленный к применению истцом период с 22.01.2007 г. по 14.02.2008 г. составила 2830 руб. 18 коп.

В связи с чем, заявленные исковые требования в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения “Областная специализированная больница восстановительного лечения “Маян“ (ИНН 6654006354) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности“ 178386 руб. 61 коп. в том числе основной долг в размере 175556 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 22.01.2007 г. по 14.02.2008 г. в сумме 2830 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4911 руб. 50 коп.

3. В
остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.