Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-10448/2008-С9 Поскольку невключение обществом в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту привело к уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А60-10448/2008-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евротрейд-Моторс“ (далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - С.В. Пархоменко (доверенность от 20.04.2008 N 23); таможни - Е.А. Титова (доверенность от 09.01.2008), Н.М. Киреева (доверенность от 14.04.2008).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, заявлений и ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.04.2008 N 10502000-202/2008 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество мотивирует свои требования тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено не компетентным органом (таможней), поскольку в случаях административного расследования решение по делу должно приниматься районным судом; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола. Обществом было направлено ходатайства об отложении в связи с нахождением директора общества в командировке, однако протокол составлен 14.04.2008 без участия законного представителя общества.

Таможня с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

таможней 21.04.2008 в отношении общества составлен протокол N 10502000-202/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни N 10502000-202/2008 от 23.04.2008 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - в сумме 171006 руб. 94 коп.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для
освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары (далее - ТК РФ) подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п. п. 4 и 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются все расходы понесенные покупателем.

В статье 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров
и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией “Гонго Лимитед“ (Gongo Limited, Ирландия, далее - продавец) заключен контракт от 06.04.2007 N 11 на покупку бывших в эксплуатации седельных тягачей на условиях EXW - Хамина, Финляндия

Обществом заключен с продавцом дополнительный договор от 06.04.2007 N 23 на оказание услуг по диагностике и ремонту 2 седельных тягачей за счет сил и средств продавца на территории Финляндии. Стоимость услуг составила 32 тыс. долларов США.

С целью таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ согласно контракту N 11 от 06.04.2007, обществом 23.04.2007 в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10502080/230407/0002839 на товар - седельные тягачи бывшие в эксплуатации марки Freightliner Columbia модель CL 1204 ST, год выпуска 2003, фактурной стоимостью 20500 долларов США с заявлением сведений о таможенной стоимости товара в размере 1151870 руб. 30 коп. Указанный товар 24.04.2007 выпущен таможней в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Таможней установлено и обществом не оспаривается, что общество не включило в таможенную стоимость товара расходы по диагностике и ремонту указанных седельных тягачей в размере 32 тыс. долларов США (831587 руб. 20 коп.), что подтверждается, в частности, актом выполненных работ N 4 к договору об оказании услуг N 23 от 06.04.2007, мемориальным ордером N 4008 от 06.04.2007, платежным поручением от 06.04.2007 N 12.

Не включение обществом в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей привело к уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 415714 руб. 71 коп.

Таким образом, суд считает, что в
действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено таможенном органом вне пределов его полномочий, судом отклоняется.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2 - 16.23 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено таможней в пределах своей компетенции.

Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением ФАС Уральского округа от 05.09.2007 N Ф09-7107/07-С1.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола судом также отклоняется.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество, извещенное надлежащим образом, к назначенному времени в управление своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, об отложении процессуального действия, в том числе ввиду отсутствия законного представителя, не ходатайствовало.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается в частности направленными таможней в адрес общества телеграммами от 17.04.2008 и 21.04.2008.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

С учетом изложенного суд считает, что нарушений порядка составления протокола об
административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Екатеринбургской таможни от 23.04.2008 N 10502000-202/2008 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Евротрейд-Моторс“ (ОГРН 1056603787228) признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.