Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-9222/2008-С6 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-9222/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“

к отделу Государственного пожарного надзора Кировского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - Е.Л. Озорина, представитель, доверенность от 08.01.2008;

от заинтересованного лица - С.С. Пантелеева, представитель, удостоверение N 13852, доверенность от 30.05.2008.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора Кировского района города Екатеринбурга от 14.02.2008 N 45 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что привело к существенному нарушению прав общества.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной; представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

11.02.2008 отделом Государственного пожарного надзора Кировского района города Екатеринбурга была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ на предмет соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

Проверкой выявлено, что в магазине “Пятерочка“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расчетная, д. 7 нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, “Правила пожарной безопасности в Российской Федерации“ 01-03, а именно: во всех помещениях на видных местах не установлены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 Правил); для всех производственных и складских помещениях не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 Правил), двери в складские и пожароопасные помещения не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 3 Правил, п. 1.92 СНиП 2.08.02-89); не демонтированы горючие материалы, используемые для отделки, облицовки стен и потолков (п. 53 Правил).

По результатам проверки оформлен акт о
противопожарном состоянии от 11.02.2008 N 79, составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 N 45.

На основании материалов проверки 14.02.2008 заместителем главного государственного инспектора по Кировскому району города Екатеринбурга по пожарному надзору Фокиным А.А. вынесено постановление N 45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.02.2008 N 45, общество с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ обратилось в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

“Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации“ 01-03, утвержденными Приказом N 313 от 18.06.2003, установлено, что при эксплуатации эвакуационных дверей и выходов запрещено применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53); для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений (п. 33); во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13).

Наряду с настоящими Правилами, требования пожарной безопасности содержатся
в иных нормативных документах, утвержденных в установленном порядке (п. 3), к которым относятся в частности СНиП 2.08.02-89. Пункт 1.82 данных правил устанавливает, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часов.

Материалами дела установлено, заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оспариваемое постановление заинтересованного лица о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден не был.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры
для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем требований законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2008 N 45. При составлении протокола присутствовал действующий на основании доверенности от 05.02.2008 Моряков Ю.Н. - главный инженер общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“, не являющийся законным представителем. Данная доверенность не содержит сведений о предоставлении Морякову Ю.Н. полномочий на участие в конкретном административном деле.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и заявителем были приняты меры для извещения законного представителя юридического лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ о составлении протокола об административном правонарушении в материалах
дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен, как уже указано выше, в отсутствие законного представителя юридического лица (присутствовавший при составлении протокола Моряков Ю.Н. не является законным представителем), предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, не были обеспечены заинтересованным лицом.

Поскольку законный представитель предприятия о месте и времени составления протокола надлежащим образом не извещался, и протокол составлен в его отсутствие, гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его права и законные интересы, были нарушены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании выданной законным представителем доверенности, в качестве защитника, возможно только при условии надлежащего извещения административным органом законного представителя юридического лица.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был также извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела не выяснялся (п.п. 4 п. 1 названной статьи). Более того, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Моряков Ю.Н. по доверенности от 05.02.2008, который как указано выше законным представителем общества не является.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора Кировского района города Екатеринбурга от 14.02.2008 N 45 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственного пожарного надзора Кировского района города Екатеринбурга от 14.02.2008 N 45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.