Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-8811/2008-С9 Государственный заказчик, имеющий право размещать заказы для государственных нужд, действует не в своих собственных интересах, а осуществляет государственную функцию по обеспечению государственных нужд, при этом заказчик несет ответственность за обоснованность и правильность решений о размещении заказов, и, в том числе, за эффективное расходование средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-8811/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.П. Воронина

при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного учреждения “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц - ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“, ООО “Инженерная Компания Смарт“

о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чучкалова Е.В., по доверенности от 20.05.2008 года;

от Управления ФАС
по Свердловской области: Волков С.Н., заместитель руководителя, доверенность от 10.09.2007 года, Слепухин А.О., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 11.03.2008 года;

от ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“: Пуненко В.П., исполнительный директор, по доверенности от 10.04.2008 года N 65, Новикова Л.И., по доверенности от 10.04.2008 года N 63;

от ООО “Инженерная Компания Смарт“: Рыжова Т.В., по доверенности от 28.05.2008 года, Даниэли А.М., по доверенности от 28.05.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...УФАС по Свердловской области...“.

Областное государственное учреждение “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ (далее - Учреждение, заявитель, заказчик) просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.04.2008 года N 129, а также предписание УФАС по Свердловской *** от 16.04.2008 года N 129, ссылаясь на необоснованность выводов о нарушениях ч. 2 ст. 12, ч. 2.1 ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), выразившихся в отказе в допуске к участию в конкурсе ООО “Инженерная Компания Смарт“, а также в допуске к участию в аукционе ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“.

По мнению заявителя, требование от участников аукциона представления дополнительных документов связано с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, что разрешено ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, поэтому непредставление таких документов является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе;
допуск к участию в аукционе ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“ является обоснованным, поскольку последним представлены все необходимые документы, а полномочия директора организации, подписавшего заявку, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель считает также, что антимонопольный орган своим предписанием превысил полномочия, фактически признав аукцион недействительным, и что оспариваемые акты препятствуют заключению государственного контракта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области полагает, что документация об аукционе содержит запрещенные п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов требования о квалификации участников, в связи с чем не подтверждение ООО “Инженерная Компания Смарт“ таких сведений не могло являться основанием для отказе в участии в аукционе; кроме того, к участию в аукционе допущен участник, не представивший документы, подтверждающие полномочия руководителя организации на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что является нарушением п.п. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Представители Управления ссылаются также на то, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, который самостоятельно отменил протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в силу чего процедура рассмотрения заявок участников должна быть проведена с самого начала.

ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“ пояснило, что в составе заявки им были представлены все необходимые документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра, которая подтверждает полномочия директора Нифонтова В.П. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и подтверждения его полномочий другими документами не требуется.

ООО “Инженерная компания Смарт“ считает, что какие-либо основания для отказа в его допуске к участию в аукционе отсутствовали, и действия заявителя нарушают законные
права и интересы организации, создают неправомерные преимущества второму участнику и ограничивают конкуренцию, что послужило поводом для жалобы в антимонопольный орган.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Областным государственным учреждением “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ (Заказчик) 18.03.2008 года на официальном сайте Свердловской области опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на реконструкцию системы видеонаблюдения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 21/23.

Заявки на участие в аукционе были поданы ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“ и ООО “Инженерная Компания Смарт“.

По результатам рассмотрения заявок, которое состоялось 08.04.2008 года, конкурсная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске ООО “Инженерная Компания Смарт“ в связи с непредставлением данной организацией определенных документацией об аукционе документов, а именно: сертификата “Авторизированной системный интегратор SYSTIMAX и подтверждения наличия у участника статуса партнера АРС (протокол рассмотрения заявок от 08.04.2008 года N 001). Данным решением к участию в аукционе допущено ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“, а сам аукцион признан несостоявшимся в связи с наличием только одного участника, с которым решено заключить государственный контракт.

ООО “Инженерная Компания Смарт“ с таким решением комиссии не согласилось и обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 16.04.2008 года приняло решение N 129 (изготовлено в полном объеме 21.04.2008 года).

Данным решением жалоба ООО “Инженерная Компания Смарт“ признана обоснованной, а в действиях заказчика в лице ОГУ “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ и в действиях аукционной комиссии при проведении открытого аукциона признано наличие нарушений ч. 2
ст. 12, ч. 2.1, ч. 3.1 ст. 34, п.п. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов - отказ в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, и допуск к участию в аукционе участника, не представившего документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункты 1 и 2 решения).

В соответствии с пунктом 3 данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.04.2008 года N 129, которым ОГУ “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ обязывалось в срок до 26.04.2008 года устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе теми же средствами, которыми он был размещен, и сообщить об этом в срок до 30.04.2008 года.

Кроме того, пунктом 4 материалы по делу решено направить должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ, а в связи с наличием в действиях заказчика, его комиссии по размещению заказов признаков нарушения п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение передать материалы дела в отдел ограничения монополистической деятельности на товарных рынках и контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях Свердловского УФАС России для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право
заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Статьей 34 Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 2.1 ст. 34 Закона).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а не подпункт 1.

Данное ограничение является одним из отличий аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт от конкурса, проведение
которого предполагает оценку не только ценового предложения участника размещения заказа, но и других условий, в том числе квалификации участника конкурса (п.п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов).

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо “...п.п. “б“ п. 2 ст. 35 Закона...“ имеется в виду “...п.п. “б“ п. 1 части 2 ст. 35 Закона...“;

вместо “...п.п. “в“ п. 2 ст. 35 Закона...“ имеется в виду “...п.п. “в“ п. 1 части 2 ст. 35 Закона...“.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заявка должна содержать среди прочих сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (п.п. “б“ п. 2 ст. 35 Закона), а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (п.п. “в“ п. 2 ст. 35 Закона). При этом Законом запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений. Как следует из материалов дела, в документации на проведение открытого аукциона на реконструкцию системы видеонаблюдения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 21/23 Заказчиком среди прочих были установлены следующие требования к участникам размещения заказа: исполнитель должен иметь лицензию, сертификат “Авторизованный системный интегратор SYSTIMAX“, наличие не менее 2-х специалистов по оборудованию Cisco Systems, наличие у участника статуса партнера АРС, наличие специалистов
по системе безопасности ITV Intellect и опыт установки данных систем.

Указанные требования предъявлены к участнику размещения заказа, его квалификации и к его трудовым ресурсам, что прямо запрещено ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

По смыслу закона, участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющимися предметом торгов, а именно: наличие действующих лицензий на выполнение работ, оказание услуг по предмету конкурса (если деятельность лицензируется); такие лицензии имелись у обоих участников размещения заказа.

Довод заявителя о том, что данные условия являются требованиями к качеству работ (услуг) и не являются квалификационными требованиями, судом не принимается, поскольку наличие определенного статуса, наличие сертифицированных специалистов и опыта работы характеризуют самого участника и его профессиональную компетентность, а не предмет аукциона.

В отличие от этого требования к качеству представляют собой обязательные требования технических регламентов, технических условий, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической совместимости и т.п., соблюдением которых достигаются потребности государственного заказчика в товарах работах или услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, самого государственного заказчика.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на то, что включение в документацию об аукционе требований о проведении работ компаниями - партнерами в области SYSTIMAX и АРС необходимо для сохранения гарантии на ранее созданную структурированную кабельную систему SYSTIMAX. Законом не допускается включать в документацию об аукционе любые требования к участнику, в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ гарантия распространяется на результат работ, переданных в собственность заказчику, который самостоятельно осуществляет эксплуатацию объекта и не связан в этом условиями об эксплуатации системы исключительно подрядчиком или другой специальной организацией, указанной подрядчиком.

При таких обстоятельствах включение заказчиком в документацию об аукционе требований о наличии сертификата “Авторизованный системный интегратор SYSTIMAX“, наличия не менее 2-х специалистов по оборудованию Cisco Systems, наличия у участника статуса партнера АРС, наличия специалистов по системе безопасности ITV Intellect и опыта установки данных систем противоречит положениям ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, поэтому непредставление ООО “Инженерная компания “Смарт“ таких документов и сведений не могло явиться основанием для отказа в допуске данной организации к участию в аукционе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что комиссия ОГУ “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ не вправе была изменять требования к участникам аукциона, которые установлены заказчиком, поскольку соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов должно обеспечиваться всеми участниками данного процесса, в том числе заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, а также конкурсной, аукционной, котировочной комиссиями.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...п.п. “в“ п. 1 части 2 ст. 35...“.

Комиссией заказчика были допущены также нарушение п.п. “в“ п. 1 *** ст. 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в допуске к участию в аукционе участника (ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“), не представившего в составе заявки документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, подписавшего заявку,
на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и соответствующий вывод об этом антимонопольного органа является верным.

При этом суд не принимает доводы заявителя и третьего лица (ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“) о том, что полномочия директора как единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, должным образом подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 4 и 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о юридическом лице, в том числе о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Закона о государственной регистрации представление сведений в государственный реестр носит заявительный характер, при этом ответственность за достоверность сведений лежит на заявителе.

Установленная п.п. “в“ п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов норма об обязательном представлении наряду с выпиской из Единого государственного реестра документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, специально введена в действие с 25.04.2007 года Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 53-ФЗ, в связи с чем является самостоятельным требованием, которые участники аукциона должны соблюдать. Из этого следует, что выписка из Единого государственного реестра не может быть признана документом, подтверждающим полномочия лица действовать от имени общества, выписка лишь содержит информацию об этом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, доказательством полномочий исполнительного органа является решение общего собрания, либо иные документы, указанные в законе, которые участником не представлены.

Неукоснительное соблюдение всеми участниками аукциона формальных требований Закона о размещении заказов, в том числе требований к составу заявки на участие в аукционе, является гарантией принятия объективных и обоснованных решения и соблюдения прав всех заинтересованных лиц.

Напротив, необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе ООО “Инженерная компания Смарт“ и допуск к участию ООО “ПМП “Оптимальные сетевые решения“, не представившей в составе заявки всего комплекта документов, не соответствуют целям и задачам законодательного регулирования единой процедуры размещения заказов, которая призвана обеспечить единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона о размещении заказов).

В связи с этим антимонопольным органом в адрес Заказчика было правомерно направлено предписание от 16.04.2008 года N 129, которым ОГУ “Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области“ обязывалось устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе теми же средствами, которыми он был размещен.

Данное требование исполнено заявителем, который 25.04.2008 года отменил протокол рассмотрения заявок от 08.04.2008 года, о чем уведомил антимонопольный орган и участников размещения заказа.

Суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что действия предписания от 16.04.2008 года фактически направлены на аннулирование результатов аукциона, что может быть произведено лишь в судебном порядке, и что тем самым антимонопольный орган превысил свои полномочия.

Статьей 57 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если также действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, из чего следует право антимонопольного органа требовать устранения нарушений на любом этапе размещения заказов.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Помимо того, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о размещении заказов, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Государственные заказчики обеспечивают государственные нужды, т.е. финансируемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (ст. 3 Закона о размещении заказов).

Из приведенных нормативных положений вытекает, что государственный заказчик, имеющий право размещать заказы для государственных нужд, действует не в своих собственных интересах, а осуществляет государственную функцию по обеспечению государственных нужд, при этом источником финансирования потребностей Российской Федерации в закупке товара, осуществлении работ и услуг, необходимых для осуществления функций Российской Федерации, устанавливаются средства федерального бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и внебюджетные средства.

Принимая управленческие решения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заказчик несет ответственность за их обоснованность и правильность и, в том числе, за эффективное расходование средств.

Таким образом, решение антимонопольного органа, направленное на обеспечение соответствия процедуры размещения государственного заказа требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания данного решения, а также вынесенного на его основании предписания, недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.