Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 05АП-1625/2008 по делу N А51-3678/2008-39-88 Указание в отчетности количества и массы товаров, помещенных на склад временного хранения, исходя из сведений товаротранспортных накладных, не соответствующих фактическому количеству и весу принятого товара, не является основанием для привлечения к административной ответственности за предоставление таможенному органу отчета, содержащего недостоверные сведения, так как пересчет и взвешивание товара, помещаемого на склад, не является обязанностью владельца склада.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 05АП-1625/2008

Дело N А51-3678/2008-39-88

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “09“ октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “17“ октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008

по делу А51-3678/2008-39-88, принятого судьей А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ред-Вуд“

к Гродековской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 N 10712000-80/2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ред-Вуд“ (далее - ООО “Ред-Вуд“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 11.03.2008 по
делу об административном правонарушении N 10712000-80/2008.

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Гродековская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает вывод суда о том, что за основу сведений, на основании которых составляется форма отчетности ДО1, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, противоречащим положениям приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958. Таможенный орган указал, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ после приема-передачи товара. В обязанности владельца СВХ статьей 112 ТК РФ вменено ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ), а также административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (ст. 16.15 КоАП РФ). Отчетность ДО1 может составляться и без пересчета и взвешивания, но в случае выявления таможенным органом недостоверных сведений в ДО1, владелец СВХ подлежит привлечению к административной ответственности. Ссылка суда в решении на письма ФТС России сделана в нарушение Указа Президента РФ “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ от 23.05.1996 N 763, Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 14.12.2000 N 1155.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ред Вуд“ решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии ООО N 26567 общество с ограниченной ответственностью “Ред-Вуд“ зарегистрировано в качестве юридического лица и является владельцем склада временного хранения (зона таможенного контроля) открытого типа, расположенного в пос. Пограничный, ул. Ленина, 34-а в зоне деятельности Гродековской таможни, что подтверждается внесением записи в Реестр владельцев СВХ.

11.02.2008 из КНР через таможенный пост МАПП “Пограничный“ на СВХ общества прибыло транспортное средство государственный номер М 112 ОК п/п N АВ 0577 в адрес предпринимателя Г. по транзитной декларации N 10712010/110208/0000806 с партией плодовоовощной продукции.

В тот же день, после завершения процедуры ВТТ общество приняло товар на хранение и составило отчет по форме ДО1 N 10712020/110208/0000080.

Сведения о товарах, указанные в отчетности по форме ДО1, полностью соответствовали сведениям, содержащимся в ТД N 10712010/110208/0000806, представленной перевозчиком в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ.

12.02.2008 декларантом - предпринимателем Г. на товар, прибывший в а/м М 112 ОК п/п АВ 0577 была подана ГТД N 10712020/120208/0001072. Сведения о товарах, заявленные в ГТД, полностью соответствовали сведениям транзитной декларации N 10712010/110208/0000806, а также сведениям, содержащимся в отчете ДО1 N 10712020/110208/0000080, представленном обществом таможенному органу.

12.02.2008 в отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого были установлены фактические сведения о количестве и весе брутто товаров.

На основании анализа отчета ДО1 и акта таможенного досмотра N 10712020/120208/000161 сотрудники таможни посчитали, что представленная отчетность, составленная на основании товаротранспортных накладных и коммерческих документов, содержала сведения о количестве и весе товаров, которые не соответствовали фактическим данным принятого на хранение и выданного товара по ГТД
N 10712020/120208/0001072.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 по делу N 10712000-80/2008.

Таможенный орган постановлением от 11.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10712000-80/2008 признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гродековской таможни, ООО “Ред Вуд“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ установлено, что владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 2 части 112.

В силу пункта 2 части 112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам,
определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок предоставления отчетности СВХ, формы отчетности установлены Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее - Правила).

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3, ДО4.

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ в соответствии с пунктом 13 Правил, после приема-передачи товаров.

Для выполнения действий, предусмотренных разделом II Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил).

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Указанная статья охраняет установленный таможенным законодательством порядок таможенного контроля в части, касающейся одной из его форм, - ведения учета и представления отчетности.

Вменяемое таможней обществу правонарушение в области таможенного дела заключалось в представлении последним, как владельцем СВХ, таможенному органу отчета по форме ДО1, содержащего недостоверные сведения. Недостоверность сведений, по мнению таможни, заключалось в указании в отчетности количества и массы помещенных на СВХ товаров, находящихся под таможенном
контролем, исходя из сведений товаротранспортных накладных и коммерческих документов, не соответствующих фактическому количеству и весу принятого на хранение товара и выданного товара по ГТД N 10712020/120208/0001072.

Исходя из буквального содержания вышеперечисленных правовых положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу сведений на основании которых составляется форма отчетности ДО1, формируемая при принятии товаров на СВХ, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Материалами дела подтверждается, что данные о весе брутто товара, содержащиеся в отчете ДО1 N 10712020/110208/0000080, были основаны на информации, содержащейся в товаросопроводительных документах к грузу, хранившемуся на СВХ.

Нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми актами точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО1 при принятии товаров на СВХ не предусмотрена.

Таможня ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни апелляционной жалобе не приводит правового обоснования своей позиции относительно вмененного владельцу СВХ правила об обязательном пересчете и взвешивании товаров при помещении их на СВХ в целях внесения соответствующих сведений при заполнении формы отчетности ДО1 по результатам вышеназванных действий.

Кроме того, исходя из ст. 11, 31 Правил, устанавливающих порядок, согласно которому транспортные документы представляются в течение 3-х часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не располагало достаточным временем для пересчета и взвешивания товаров, помещаемых на склад временного хранения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 3-х часовой срок для представления отчетности начинает течь после реализации владельцем СВХ права на получение документов, предусмотренного п. 14 Правил основан на неверном толковании таможенным органом нормативных положений
Правил.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО “Ред Вуд“ приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта таможенного досмотра не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом таможенным органом было установлено количество товара, находящегося в транспортном отсеке, в связи с отсутствием в нем указания о выгрузке товара из транспортного средства. Кроме того, таможенный досмотр произведен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

При этом согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 в нарушение названной нормы
показания специальных технических средств не отражены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.08.2008 по делу N А51-3678/2008-39-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.