Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-4090/2008-С2 Поскольку договор уступки права требования по выплате задолженности заключен сторонами без согласия собственника имущества предприятия, исковые требования о признании данного договора недействительным судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-4090/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью машино-технологическая станция “Уральская“

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Птицефабрика “Первоуральская“, обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Никос“

о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Ярков А.А., представитель по доверенности N 3 от 16.04.2008 г,

от ответчика: ГУП СО “Птицефабрика “Первоуральская“ - Киреева Н.П., представитель.

Дело рассмотрено
в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика ООО “Строительная компания “Никос“, считающегося извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО машино-технологическая станция “Уральская“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“, ООО “Строительная Компания “Никос“ о признании договора цессии N 755 от 19.12.2007 г., заключенного между ответчиками недействительным.

В связи с произошедшей реорганизацией ответчика ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ в форме присоединения к ГУП СО “Птицефабрика “Первоуральская“, судом определением от 17.04.2008 г. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ на другого ответчика - ГУП СО “Птицефабрика “Первоуральская“.

Из представленного ответчиком ГУП СО “Птицефабрика “Первоуральская“ отзыва следует, что ответчик согласен с заявленными требованиями ввиду того, что договор уступки права требования между ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ и ООО “Строительная Компания “Никос“ заключен в нарушение ст. 18 Закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а именно без согласия собственника имущества - Министерства по управлению государственным имуществом. Как указано ответчиком, ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ получило согласие МУГИСО на указанную сделку после ее совершения 12.02.2008 г.,
а 12.04.2008 г. МУГИСО данное согласие на сделку было отозвано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

19.12.2007 г. между ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ и ООО “Строительная Компания “Никос“ подписан договор N 755 об уступке права требования (цессии), по которому право требования взыскания долга с ООО МТС “Уральская“ в сумме 2 915 020 руб. 35 коп. перешло к ООО “Строительная Компания “Никос“.

В силу прямого указания п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Согласно статьям 295, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без согласия собственника.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в
залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, согласие собственника имущества ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом на заключение с ООО “Строительная компания “Никос“ договора уступки права требования к ООО “Машино-технологическая станция “Уральская“ было получено 12.02.2008 г., то есть подписания оспариваемой сделки.

11.02.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о прекращении деятельности ГУ СО “Птицефабрика “Кировградская“ путем реорганизация в форме присоединения к ГУ СО “Птицефабрика “Первоуральская“.

Следовательно, разрешение собственника на совершение сделки предприятием было выдано уже после того как ГУ СО “Птицефабрика “Кировградская“ прекратило свое деятельность. Кроме того, в материалах дела содержится письмо МУГИСО N 78-3908 от 02.04.2008 г., которым указано, что письмо МУГИСО от 12.02.2008 г. N 78-1551 о согласовании заключения ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ с ООО “Строительная Компания “Никос“ договора уступки права требования по выплате задолженности ООО “Машино-технологическая станция “Уральская“ в сумме 2 915 020 рублей следует считать утратившим силу.

Таким образом, МУГИСО отозвало свое согласие на совершение сделки предприятием.

Учитывая изложенное, судом установлено, что договор уступки права требования N 755 от 19.12.2007 г. заключен сторонами в нарушение п. 4 ст. 18, п. 3 ст.
23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника имущества ответчика, указанный договор является недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) N 755 от 19.12.2007 г. между ГУП СО “Птицефабрика “Кировградская“ и ООО “Строительная Компания Никос“.

Взыскать с ГУП СО “Птицефабрика “Первоуральская“ и ООО “Строительная Компания Никос“ в пользу ООО “Машино-технологическая станция “Уральская“ по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную
силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.