Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-3918/2008-С7 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления ДТП, судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-3918/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества “Ингосстрах“

к Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ в лице филиала в г. Екатеринбурге

о взыскании 101073 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шилина М.В., представитель по доверенности 66 Б N 167647 от 10.01.2008 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, в порядке суброгации 101073 руб. 25 коп. убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2005 г. в г. Екатеринбурге, на улице Армавирская, в районе дома N 45, с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер М 496 НК, под управлением Черменинова А.В. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер Р 719 РА, под управлением Гасымова Г.Г. автомобилю Форд Транзит были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.03.2005 г., Справкой об участии в ДТП от 03.03.2005 г., Извещением о ДТП от 03.03.2005 г., Постановлением-квитанцией 66ПК N 0455732 от 03.03.2007 г. о наложении административного штрафа.

Согласно упомянутому Постановлению водитель автомобиля ГАЗ-2705 Гасымов Г.Г. при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив при этом пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Форд Транзит были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит был застрахован по договору добровольного страхования с ОСАО “Ингосстрах“ в форме страхового полиса N AI1840742.

Истец - ОСАО “Ингосстрах“, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 101073 руб. 25 коп. руб. 00 коп., путем перечисления
денежных средств на счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1659 от 15.07.2005 г.

Размер ущерба подтвержден расчетом N 616/05 от 10.03.2005 г. стоимости восстановительного ремонта, составленным Бюро автотовароведческой экспертизы ЗАО “Астра“, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 101086 руб. 25 коп.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя истцом возмещен, последний в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику как страховщику гражданской ответственности участника ДТП Гасымова Г.Г. (полис ААА N 0219780897).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ-2705 Гасымова Г.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице филиала в г. Екатеринбурге в форме страхового полиса ААА N 0219780897.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец - ОСАО “Ингосстрах“ выплатил потерпевшему страховое возмещение, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, рассмотрению подлежит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика - ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице филиала в г. Екатеринбурге по выплате потерпевшему или в данном случае, страховщику потерпевшего, страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ответчиком с собственником транспортного средства, посредством которого причинен вред, необходимо применять срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания названной нормы права
следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменение срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 03.03.2005 г., следовательно, страховая компания должна была предъявить иск к страховщику лица, ответственного за причинение вреда, в течение двух лет со дня соответствующего ДТП, то есть не позднее 04.03.2007 г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 29.02.2008 г., то есть, с пропуском установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, иск удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ применяется в случае, если по заявленным требованиям на момент вступления указанного Закона в силу (09.11.2007 г.) не истек двухгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении, на момент вступления в силу ФЗ от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ истек двухгодичный срок исковой давности, следует применять срок исковой давности, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, а именно, двухгодичный срок.

В силу изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.