Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-11259/2008-С6 Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А60-11259/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Североуральска

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (Североуральский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; представитель не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя судом удовлетворено. В
соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

от заинтересованного лица - Е.В. Астафьева, представитель, доверенность от 20.05.2008.

Лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Прокуратура города Североуральска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

установил:

прокуратурой города Североуральска была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ по месту нахождения Североуральского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“.

В ходе проверки выявлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (Североуральский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“) принадлежит на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 19-а; на основании договора аренды N 1 от 01.12.2007 помещения площадью 15.7 кв. м. в здании, расположенном по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 19-а с 01.12.2007 по 31.03.2008 были переданы заинтересованным лицом в аренду предпринимателю Гасымову Ш.И.

По мнению заявителя, Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ нарушены требования ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку федеральное имущество передано в
аренду предпринимателю без согласия собственника имущества в лице специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по Свердловской области.

По результатам проверки 02.04.2008 прокурором г. Североуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях федерального предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к административной ответственности.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и
соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден не был.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается
не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем требований законодательства зафиксирован в постановлении о возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2008. При составлении постановления присутствовала и.о. начальника Североуральского почтамта УФПС Свердловской области Н.В. Волкова на основании доверенности от 18.02.2008, не являющаяся законным представителем. Данная доверенность не представляет Волковой
Н.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (в данном случае постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и заявителем были приняты меры для извещения законного представителя юридического лица - руководителя Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ о составлении 02.04.2008 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, названное постановление составлено, как уже указано выше, в отсутствие законного представителя юридического лица (присутствовавшая при его составлении Волкова Н.В. не является законным представителем), предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, не были обеспечены заинтересованным лицом.

Поскольку законный представитель предприятия о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, и указанное постановление составлено в его отсутствие, гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его права и законные интересы, были нарушены.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об
административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности привело к недоказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.