Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-33481/2007-С7 Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил, что действия ответчика по исполнению договора на охранные услуги находятся в причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками, которому истец выплатил сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде страхового возмещения у суда не имеется, так как требование предъявлено к ненадлежащему ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А60-33481/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Астра“

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Орглайн“, общество с ограниченной ответственностью “Мовитрейд“

о взыскании 576 266 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шилиной М.В. - представителя по доверенности 66Б N 167647 от 10 01 2008 г.

от ответчика: Мишура
Ю.А. - представитель по доверенности N 04-02/2008-2 от 23 05 2008 г., Гриника В.П. - директора (решение N 16 от 03 05 2007 г.)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ОСАО “Ингосстрах“ просит взыскать с ответчика - ООО ЧОП “Астра“ 575 266 руб. 08 коп., в порядке суброгации, составляющих сумму причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на охранные услуги N 08/36-2004 от 08 08 2004 г., заключенному ответчиком с ООО “Орглайн“.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества возник не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охранному договору, а в результате неправомерных (виновных) действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным третьему лицу - ООО “Мовитрейд“ ущербом, поскольку похищенное имущество под охрану не передавалось, доказательств того, что данное имущество принадлежало ООО “Мовитрейд“ в материалы дела не представлено и противоречит приговору суда. По мнению, ответчика, истец также не доказал размер убытков, ввиду того, что во-первых, ООО “Орглайн“ в нарушение условий охранного договора, ответчика для инвентаризации не приглашало, сличительная и инвентаризационная ведомости,
составлены ООО “Орглайн“ в одностороннем порядке, на следующий день после кражи, а потому не могут с достоверностью подтверждать размер убытков.

Определением суда от 28 02 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО “Орглайн“ и ООО “Мовитрейд“.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО ЧОП “Астра“ своих обязательств по охране объекта и товарно-материальных ценностей на основании договора на охранные услуги от 08 08 2004 г. N 08/36-2004, заключенного с ООО “Орглайн“ в результате чего, по мнению истца, ООО “Мовитрейд“ - как собственнику похищенного имущества, хранившегося на складе ООО “Орглайн“, причинены убытки вследствие кражи этого имущества. Поскольку истец в соответствии с договором страхования выплатил ООО “Мовитрейд“ сумму страхового возмещения, составляющую стоимость похищенного имущества, последний вправе в силу статьи 965 ГК РФ предъявить в порядке суброгации требование о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки. Лицом, ответственным за убытки, истец считает ответчика - ООО ЧОП “Астра“.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО “Мовитрейд“ 20 08 2004 г. был заключен договор имущественного страхования в форме полиса N 42-017139/04 сроком действия с 20 08 2004 г. по 19 08 2005 г. по условиям которого истец (страховщик) принял
на себя обязательства при наступлении, предусмотренного в полисе страхового случая, в данном случае - кражи с незаконным проникновением и грабежом, возместить ООО “Мовитрейд (страхователю) ущерб застрахованному имуществу.

Объект страхования определен договором страхования как товары в обороте в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2 к полису, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 (территория страхования). При этом, застрахованным считается имущество, находящееся на территории страхования на момент заключения настоящего полиса, а также любые (каждые) товары в обороте (в соответствии с указанным в приложении N 2 к настоящему полису номенклатурным перечнем), помещенные на территорию страхования, при этом, вновь помещенное на территорию страхования имущество признается застрахованным с момента его помещения страхователем на территорию страхования.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда N 1-137/06 от 04 04 2006 г. (статья 69 АПК РФ) установлено, что в ночь с 27 12 2004 г. на 28 12 2004 г. Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле “ВАЗ“, свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где ООО “Орглайн“ арендовала складские помещения для хранения материальных ценностей и осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, находясь на территории базы, свободным доступом проникли
в помещение соседнего ангара через трубу вентиляционный шахты, соединяющей помещение склада ООО “Орглайн“, в результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО “Орглайн“.

Истец, полагая, что похищенное имущество принадлежит ООО “Мовитрейд“ на праве собственности и относится к застрахованному, признал хищение этого имущества страховым случаем, что подтверждается страховым актом без даты на сумму 575 266 руб. 08 коп. и на основании платежного поручения N 61139 от 13 03 2006 г. перечислил ООО “Мовитрейд“ в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 1 777 083 руб. 31 коп. в состав которых входила сумма, указанная в страховом акте.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик - ООО ЧОП “Астра“, которое ненадлежащим образом осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 и товарно-материальных ценностей на основании договора на охранные услуги N 08/36-2004 от 08 08 2004 г.,
заключенного с ООО “Орглайн“.

Между тем, между страхователем - ООО “Мовитрейд“ и ООО ЧОП “Астра“ обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей не имеется. Доказательств того, что ООО “Мовитрейд“ передавало ответчику какое-либо имущество под охрану, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Мовитрейд“ и ООО “Орглайн“ 02 01 2004 г. подписан договор комиссии N 04/01-04Р по условиям которого ООО “Орглайн“ (комиссионер) принял на себя обязанность по реализации товаров ООО “Мовитрейд“ (комитента) от своего имени, но за счет и в интересах комитента (пункт 1.1 договора). Товары, согласно пункту 1.3 договора определяются товарораспорядительными документами. Доставка товаров комиссионеру по настоящему договору производится силами и за счет комитента по указанному комиссионером адресу, который сообщается комиссионером отдельным письмом (пункты 2.1, 2.2 договора).

По своей правовой природе, данный договор относиться к договорам комиссии, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом комиссии в силу статьи 996 ГК РФ являются вещи, поступившие
комиссионеру от комитента.

Из содержания условий договора, определить какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, не представляется возможным. Товарораспорядительные документы, на которые имеется ссылка в договоре, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ), документального подтверждения факта передачи каких-либо товаров, принадлежащих ООО “Мовитрейд“ на комиссию в рамках исполнения обязательств по данному договору по адресу, указанному ООО “Орглайн“ (пункт 2.2 договора) в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в договоре комиссии N 04/01-04Р от 02 01 2004 г. не определен предмет договора, а потому такой договор не является заключенным (статья 432, 996 ГК РФ). Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Факт заключения ООО “Орглайн“ с ответчиком договора на охранные услуги N 08/36-2004 от 08 08 2004 г. и действия ответчика по исполнению этого договора не находятся в причинно-следственной связи с причиненными ООО “Мовитрейд“ убытками, поскольку, во-первых, в рамках упомянутого охранного договора обязательства у ответчика, в том числе по возмещению вреда (пункт 4.1 договора), возникают не перед ООО “Мовитрейд“, а перед ООО “Орглайн“, а во-вторых, доказательств наличия на охраняемом складе какого-либо имущества, принадлежащего ООО “Мовитрейд“ и переданного ответчику под охрану ООО “Орглайн“ либо собственником - ООО “Мовитрейд“, из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего, истец в порядке статьи 65
АПК РФ не доказал размер убытков.

Согласно “Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995 г. N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний). Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленных в материалы инвентаризационной и сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием генерального директора и начальника склада, без создания специальной инвентаризационной комиссии, без участия работников бухгалтерской службы, без извещения и вызова представителей, как полагает истец собственника имущества - ООО “Мовитрейд“, без извещения и вызова представителей ответчика - ООО ЧОП “Астра“, как это предусмотрено пунктом 4.2, 4.3 охранного договора. Кроме того, инвентаризация проводилась ООО “Орглайн“ не в день обнаружения кражи, а на следующий день, то есть 29 12 2004 г. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков документы, не могут с достоверностью
подтверждать размер убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал и документально не подтвердил, что действия ответчика по исполнению договора на охранные услуги N 08/36-2004 от 08 08 2004 г. находятся в причинно-следственной связи с причиненными ООО “Мовитрейд“ убытками, которому истец выплатил сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку ООО ЧОП “Астра“ является ненадлежащим ответчиком.

В иске следует отказать на основании статьи 393, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной
и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.