Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-10797/2008-С9 Поскольку заявитель пропустил срок на обжалование постановления, установленный частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А60-10797/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Сухоложскцемент“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кириченко С.Л., доверенность от 25.01.02

от заинтересованного лица: Первухин А.С., доверенность от 29.01.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, в том числе право на отвод, и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, материалы административного дела.

Открытое акционерное общество “Сухоложскцемент“ (далее по тексту - заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания N 65-07/39М от 21.02.2007, вынесенного, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, по изложенным в отзыве основаниям, а также просит отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Территориальным Управлением в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного контроля проведена проверка по вопросам соблюдения ОАО “Сухоложскцемент“ требований валютного законодательства.

По результатам проверки установлено, что между ОАО “Сухоложскцемент“ и ООО “Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования“ (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 139 от 14.11.2005, в соответствии с которым ОАО “Сухоложскцемент“ осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “импорт“ по грузовой таможенной декларации N 10502020/290306/0000312 товар - мостовой грейферный кран - фактурной стоимостью 9590000 рублей. Ввоз товара по указанному контракту был осуществлен на основании ГТД

N 10502020/290306/0000312 В уполномоченном банке ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ оформлен паспорт сделки N 05120019/0429/0000/2/0.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10502020/290306/0000312 процедура таможенного оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации завершена 29.03.2006.

Подтверждающие документы (в данном случае - документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) со справкой о подтверждающих документах со сроком представлении до
16.05.2006 представлены обществом в уполномоченный банк ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ с нарушением срока на 155 дней, а именно - 17.10.2006.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 N 65-07/39, на основании которого вынесено постановление от 21.02.2007 N 65-07/39М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Копии протокола и постановления получены начальником финансового отдела ОАО “Сухоложскцемент“ Сафроновым В.А.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания от 21.02.2007 N 65-07/39М незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО “Сухоложскцемент“ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление о назначении административного наказания N 65-07/39М принято заинтересованным лицом 21.02.2007.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 65-07/39М от 21.02.2007 было получено нарочно представителем общества начальником финансового отдела ОАО “Сухоложскцемент“ Сафроновым В.А. в день вынесения постановления - 21.02.2007. Данный факт подтверждается собственноручной подписью Сафронова В.А. в оспариваемом постановлении и заявителем не оспаривается.

Настоящее заявление об оспаривании постановления N 65-07/39М от 21.02.2007
о назначении административного наказания отправлено заявителем по почте - 15.05.2008 (согласно штампа почтового органа на конверте), то есть спустя более одного года с момента получения данного постановления.

Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем оснований для вывода о пропуске срока на подачу заявления по уважительным причинам у суда не имеется, поскольку заявителем не представлено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель знал о том, что привлечен к административной ответственности с 21.02.2007, однако, не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что в тексте оспариваемого постановления N 65-07/39М от 21.02.2007, полученного заявителем непосредственно в день его вынесения, административным органом подробно разъяснен порядок его обжалования, в том числе с указанием адресов вышестоящего органа и арбитражного суда, срока обжалования, порядка вступления в законную силу и обращения к исполнению.

Суд считает, что, заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки
в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в феврале 2007 года, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки и порядке. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на возможность восстановления пропущенного срока независимо от уважительности причин его пропуска судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания судом отклонено, то в удовлетворении требования ОАО “Сухоложскцемент“ об отмене постановления Территориального управления в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N 65-07/39М от 21.02.2007 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом “Сухоложскцемент“ требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N 65-07/39М от 21.02.2007, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.