Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-4528/2008 Отсутствие доказательств того, что сборники, в которых в печатном и электронном виде публиковались нормативные и методические документы, информация о средних ценах на строительные ресурсы, и их названия являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и он имеет исключительные права на них, служит основанием для отказа в удовлетворении требования истца, являющегося акционером ответчика, о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А05-4528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Центр экономики и ценообразования в строительстве“ Злобиной И.Б. по доверенности от 10.01.2008, от закрытого акционерного общества “Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области“ - Стенюшкина А.Н. по доверенности от 16.09.2008, Шевцовой В.В. по доверенности от 16.09.2008, ликвидатора Колесниковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Центр экономики и ценообразования в строительстве“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2008 по делу N А05-4528/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Центр экономики и ценообразования в строительстве“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу “Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области“ (далее - Центр) с исковым заявлением о признании совместного исключительного права Фирмы как акционера Центра на результаты интеллектуальной деятельности: сборник “ТЕР 81-02-27-2001 - Автомобильные дороги“ в электронном виде (база данных), созданный Центром в период с 01.04.2005 по 31.10.2007, сборники “АрхСтройЦена“ в печатном и электронном виде, созданные Центром в период с 01.01.2004 по 31.10.2007 и включающие в себя ежеквартальные индексы к ТСНБ-2001 и текущие цены на ресурсы, а также на название “АрхСтройЦена“, являющееся самостоятельным результатом творческого труда; о возложении на Центр обязанности передать Фирме по акту на материальном носителе в течение 10 дней после вступления решения в законную силу сборник “ТЕР 81-02-27-2001 - Автомобильные дороги“ в электронном виде, сборники “АрхСтройЦена“ в печатном и электронном виде, включающие в себя ежеквартальные индексы к ТСНБ-2001 и текущие цены на ресурсы, созданные Центром в период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил: признать совместное с акционерами Центра исключительное право Фирмы на результат интеллектуальной деятельности - сборники “АрхСтройЦена“ в печатном и электронном виде, созданные Центром до ликвидации общества; признать совместное с акционерами Центра исключительное право Фирмы на результат
интеллектуальной деятельности - название “АрхСтройЦена“.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Фирма с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Центр выступал как издатель сборников и пользовался исключительными правами издателя на использование таких произведений в соответствии с ранее действовавшим законодательством, разработчиками являлись определенные физические лица, которые состояли в штате организации и выполняли функции в рамках трудовых договоров; сборники издавались ответчиком для осуществления уставных функций и в рамках его деятельности, поэтому Центру принадлежат исключительные права на осуществление штатными сотрудниками в рамках уставной деятельности составительства; утверждение ответчика о том, что штатные сотрудники Центра осуществляли составление сборников во внеслужебное время и вне рамок своей деятельности, не доказано; Центру как издателю принадлежат исключительные права на издаваемые в рамках уставной деятельности сборники и их название “АрхСтройЦена“, вывод суда о недоказанности истцом данных обстоятельств является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических
лиц 04.11.2003, что подтверждается свидетельством серии 29 N 000981902.

Истец является одним из учредителей Центра.

Согласно свидетельству серии 29 N 001449882, выданному Федеральной налоговой службой, 17.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Центра.

В течение 2004 и 2005 годов для осуществления уставных функций и в рамках своей деятельности ответчиком выпущено восемь ежеквартальных сборников “АрхСтройЦена“, в которых в печатной форме публиковались нормативные и методические документы, информация о средних ценах на строительные ресурсы на основе цен поставщиков и индексы изменения сметной стоимости строительства.

Считая, что совместно со всеми акционерами ответчика Фирма является правообладателем названия “АрхСтройЦена“ и сборников “АрхСтройЦена“ в печатном и электронном виде и при ликвидации Центра имеет совместное исключительное право на результаты этой интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: сборники представляли собой печатную форму распространения информации; основание возникновения совместно с другими акционерами исключительных прав у Фирмы отсутствует, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сборники “АрхСтройЦена“ и их название являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и он имеет исключительные права на них.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим
трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Нормы статей 1250 и 1252 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, при этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, сослался на пункт 1 статьи 23 и пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которым акционеры в случае ликвидации общества имеют право на получение имущества ликвидируемого общества, при этом имущество распределяется между всеми акционерами ликвидируемого общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности путем предъявления требования
о признании права, истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия данного права у ответчика, который в свою очередь данное обстоятельство отрицает.

Норма статьи 1225 ГК РФ содержит ограниченный перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, к какому из перечисленных в приведенной норме права результатов интеллектуальной деятельности относятся сборники “АрхСтройЦена“.

По мнению истца, данные сборники являются объектом авторских прав в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому к таким объектам относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Вместе с тем, из материалов дела такой вывод не следует.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемых сборниках публиковались нормативные и методические документы по вопросам ценообразования в строительстве, принятые Правительством Российской Федерации, министерствами и ведомствами Российской Федерации, судебные решения, текущие средние цены на строительные материалы, изделия, конструкции, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, новости, ответы специалистов на вопросы, связанные с ценообразованием в строительстве, перечни поставщиков строительных материалов и другие подобные материалы. В связи с этим данные сборники представляли собой печатную форму распространения информации.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела годовой отчет Центра по итогам работы за 2004 и 2005 года, в частности пункт 3, устав Центра, трудовые договоры и информация с сайта “ДвинаИнформ“ от 03.06.2005 подтверждают то обстоятельство, что сборники представляют собой составные произведения, составителем и издателем которых является Центр, относятся к объектам авторских прав, принадлежащих ответчику и в отношении которых истец обладает совместным исключительным правом,
не соответствует материалам дела.

Вышеуказанные документы не содержат сведений относительно составления и издания сборников “АрхСтройЦена“ в том виде и с тем содержанием, как он представлен в суде.

Согласно годовым отчетам по итогам работы за 2004 и 2005 годы приоритетными направлениями деятельности Центра признаны в том числе, составление и ежеквартальный выпуск региональных бюллетеней текущих и прогнозных индексов цен по видам к основным ресурсам, потребляемым в строительстве (“АрхСтройЦена“).

Пункт 4.2 устава Центра предусматривает, что он осуществляет следующие виды деятельности: составление региональных бюллетеней текущих и прогнозных индексов цен по видам работ к основным ресурсам, потребляемым в строительстве, ежеквартальный выпуск бюллетеней.

Трудовые договоры с работниками Центра и договоры на оказание услуг по выполнению расчета индекса изменения стоимости строительства также не содержат сведений о составлении и издании сборников “АрхСтройЦена“ в том виде и с тем содержанием, в котором они в последующем выпущены.

Таким образом, оснований для защиты исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о признании права не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия самого права.

Относительно требования истца о признании совместного с акционерами Центра исключительного права Фирмы на результат интеллектуальной деятельности - название “АрхСтройЦена“ - суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у ответчика исключительного права на объект авторского права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не установил, что сборники “АрхСтройЦена“ являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и он имеет
исключительные права на них, оснований для признания такого права на название сборников не имеется, так как в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ данное название по своему характеру не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда ответчика. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после прекращения выпусков сборников с 2006 года данное название ответчиком не использовалось, доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2008 года по делу N А05-4528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Центр экономики и ценообразования в строительстве“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА