Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-1715/2008-С11 На момент предъявления требования о взыскании убытков срок исковой давности по данному требованию истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде ущерба от разрушения принадлежавшего истцу на праве хозяйственного ведения нежилого строения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А60-1715/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Город“ в лице конкурсного управляющего Банных А.В.

к Закрытому акционерному обществу “Наш дом“

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 229000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Пучков С.А., представитель по доверенности N 2 от 29.01.2008 года

от ответчика: Вохменин Д.В., представитель по доверенности N 01/7 от 09.01.2008 года

от третьего
лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 года

Истец просит обязать ответчика возместить ему 226000 руб. - часть убытков в виде ущерба от разрушения, принадлежавшего истцу на праве хозяйственного ведения нежилого строения в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, 6 “В“. Ссылается на следующие обстоятельства:

Между ЕМУП “Город“ и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) 05.01.2000 года был заключен договор N 401425 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым ЕМУП “Город было передано имущество, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, 6 “В“, “Д-Д11“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2000 года к договору N 401425 ЕКУГИ передал истцу склад, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем ЕКУГИ распорядилось имуществом, переданным ЕМУП “Город“, что привело к нарушению хозяйственной деятельности последнего и аресту имущества предприятия.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 283 от 21.03.2003 г. был назначен ликвидатор, который в нарушение ст. 61 - 63 ГК РФ не известил письменно кредиторов должника и, не проведя надлежащей инвентаризации имущества должника, распорядился им, что привело к разрушению ответчиком здания по ул. Хохрякова, 6 “В“.

Считает, что разрушение ответчиком здания по ул. Хохрякова, 6 “В“ произведено под прикрытием договора аренды земельного участка, на котором находилось упомянутое здание.

Указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП г. Екатеринбурга имущество должника в виде склада по ул. Хохрякова, 6 “В“ было незаконно передано ликвидатором ответчику по договору о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда от 06.11.2003 года.

Полагает, что после вероятно длительного использования ответчиком спорное здание было разрушено в 2007 года.

Считает, что оценщиком
неверно установлена величина компенсации за сносимый объект, а именно во много раз ниже законно установленной ранее цены объекта неплатежеспособного должника. Объект подлежал реализации исключительно публичной через торги.

Ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 63 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, истец считает сделку по компенсации за снос муниципального имущества недействительной (ничтожной).

Ссылается на ст. 12, 15, 56, 61 - 64, 166 - 168, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В настоящем судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Указал, что договор N 01 о компенсации за снос муниципального имущества и оценку сносимого объекта недвижимости конкурсный управляющий ЕМУП “Город“ Осипов И.Д. не оспорил, хотя в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ был обязан и заинтересован в увеличении конкурсной массы должника. Интересы должника нарушены в отсутствие публичной продажи недвижимого имущества и без его надлежащей оценки. С учетом ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 63 ГК РФ, а также ст. 54, 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, указал на нарушения условий реализации арестованного недвижимого имущества неплатежеспособного должника, в связи с чем сделка по компенсации за снос муниципального имущества является недействительной (ничтожной).

Дополнил, что при оценке имущества должника были допущены нарушения Федерального закона “Об оценочной деятельности (том числе, договор оценки имущества заключался ненадлежащим лицом, которое было заинтересовано в минимизации стоимости объекта с иной целью, чем реализация данного имущества на открытых торгах).

Дополнил, что сделка о компенсации за снос муниципального имущества,
а фактически - отчуждение имущества должника по ул. Хохрякова, 6, противоречит требованиям закона о публичной продаже имущества должника при недостатке у него денежных средств в силу прямого указания. Данное имущество подлежало реализации (отчуждению) только в порядке ст. 447 - 448 ГК РФ.

Считает, что в силу ст. 8 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные убытки в размере 229000 руб., так как истец в декабре 2007 года лишился права реализации своего имущества за достойную цену в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - на торгах.

Полагает, что срок исковой давности начал течь с конца 2007 года - окончательное разрушение здания. Подтвердил, что размер убытков 229000 руб. является предположительным.

Представил, документы, поименованные в приложении к ходатайству о дополнении исковых требований.

Ходатайство о дополнении оснований иска, документы согласно приложению к ходатайству приобщены к материалам дела в силу ст. 75 АПК РФ.

Дополнение принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо не возражают рассмотреть дело по существу с учетом дополнения оснований исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Указал, что договор N 01 о компенсации сносимых объектов муниципального жилого фонда исполнен, истец - ЕМУП “Город“ получил 59000 руб. Данный договор был заключен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 748-с от 10.07.2003 года о предоставлении ОАО “Центральная компания Финансово-промышленной группы “Драгоценности Урала“ земельного участка по ул. Хохрякова.

Право на использование земельного участка по ул. Хохрякова возникло у ЗАО “Наш дом“ на основании договора субаренды земельного участка N 4-552/с от 21.08.2003 года.

Полагает, что довод истца о том, что на момент заключения договора N 01 о компенсации
сносимых объектов спорное имущество находилось под арестом, не соответствует действительности, поскольку постановлением от 02.09.2003 года судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество, принадлежащее ЕМУП “Город“ было освобождено от ареста.

Утверждение истца о нарушении ЗАО “Наш дом“ ст. 8, 9, 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ не подтверждено никакими доказательствами.

Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ считает, что в действиях ЗАО “Наш дом“ отсутствует сам факт причинения ущерба.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 16.04.2007 г., так как оплата по договору N 01 от 06.11.2003 была произведена 15.04.2004 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ).

Третье лицо отзыв не представило. Возражает против иска, доводы аналогичные доводам ответчика. Считает, что истцом наличие и размер убытков не доказаны, срок исковой давности истек.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы величины рыночной оценки недвижимого имущества в виде нежилого помещения - здания по ул. Хохрякова, 6 “В“. Предложил экспертное учреждение Областной государственный центр инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области - Специализированное областное государственное унитарное предприятие (СОГУП ОГЦТИ и РН СО). Предложил следующие вопросы эксперту: определить рыночную цену объекта экспертизы по состоянию на сентябрь - ноябрь 2003 г., определить рыночную цену объекта экспертизы на конец декабря 2007 г. или текущее время.

Ответчик и третье лицо возражают против заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Судом ходатайство о производстве экспертизы отклонено в силу ст. 82 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что стороны подтвердили
отсутствие объекта оценки в настоящее время. Выводы эксперта в связи со сносом объекта оценки будут носить предположительный характер.

Ответчик представил акт от 19.04.2004 года приема-передачи объекта по договору о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда N 01 от 06.11.2003 года.

Представленный документ приобщен к материалам дела в силу ст. 75 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

на основании договора N 401425 от 05.01.2000 года, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЕМУП “Город“ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2000 года, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: здание мастерской и склада по адресу: ул. Хохрякова, 6.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее строение складского назначения литер В по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 6, зарегистрировано за ЕМУП “Город“ 02.08.2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 021209.

22.09.2003 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом принято решение N 1538 о ликвидации ЕМУП “Город“.

Согласно п. 2 указанного решения ликвидатором ЕМУП “Город“ назначен ООО “Юридический центр “Екатеринбург“ в лице генерального директора Куляшова О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 года по делу N А60-8502/2005-С3 ЕМУП “Город“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 года по делу N А60-8502/2005-С3 конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Ссылаясь на то, что нежилое отдельно стоящее строение складского назначения литер В по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 6 по договору N 01 от 06.11.2003 г. выбыло из имущества должника с компенсацией за снос 59000 руб.
в период действия ареста имущества ЕМУП “Город“, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов от 22.03.2002 года и на то, что указанное имущество должно было отчуждаться на торгах, с оценкой во много раз выше, чем оценка по договору N 01 от 06.11.2003 г., истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 229000 руб. - части убытков в виде ущерба от разрушения указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате виновных действий ответчика у истца образовались убытки (ст. 65 АПК РФ), при этом размер убытков 229000 руб. сформулирован как приблизительный.

Отсутствие в поведении ответчика элемента противоправности (виновности) следует из Постановления Главы города Екатеринбурга N 748-с от 10.07.2003 г., ссылка на которое имеется в п. 1.1 договора N 01 от 06.11.2003 г., а именно обязании заключения с ЕКУГИ договора о компенсации за снос нежилых объектов муниципальной собственности по ул. Хохрякова, 6 литер В.
А также письма от 15.10.2003 г. в котором Екатеринбургский комитет по управлению имуществом разрешает ЕМУП “Город“ самостоятельно заключить договор о компенсации за снос спорного объекта.

Истцом заявлен иск также со ссылкой на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 54 “Об исполнительном производстве“.

Постановлением N 12413 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов от 22.03.2002 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 039741 от 27.02.2002 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 275416 руб. с должника ЕМУП “Город“ в пользу ООО “Развитие“.

17.04.2002 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЕМУП “Город“, в том числе на здание по ул. Хохрякова, 6 в г. Екатеринбурге (общей полезной площадью 37,10 кв. м.).

02.09.2003 г. постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г. Екатеринбурга ССП Давлетшиной Е.Н. арест был снят.

06.11.2003 года ЕМУП “Город“ в лице ликвидатора - ООО “Юридический центр “Екатеринбург“ и ЕКУГИ (далее - Предприятие), с одной стороны, и ЗАО “Наш дом“ (далее - Общество), с другой стороны, заключили договор N 01, по условиям которого Общество осуществляет компенсацию предприятию за утрачиваемый им объект муниципального нежилого фонда, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в связи с отводом земельного участка Обществу под строительство нового объекта в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 748-с от 10.07.2003 года.

В соответствии с п. 1.2 договора N 01 от 06.11.2003 года нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 6, литера “В“, площадью 37,1 кв. м., год постройки - до 1917, является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы города Екатеринбурга N 115 от 21.02.1997 года, решения ЕКУГИ
N 290 от 17.02.1998 года.

Право на заключение настоящего договора предоставлено Предприятию Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на основании разрешительного письма от 15.10.2003 года N 02.13-18-10621.

Размер компенсации в соответствии с отчетом об оценке Уральской торгово-промышленной палаты N 05-09/03 составляет 59000 руб., без НДС (п. 1.3 договора N 01 от 06.11.2003 года).

Денежные средства в размере 59000 руб. были перечислены ЗАО “Наш дом“ на расчетный счет ЕМУП “Город“ платежным поручением N 1175 от 15.04.2004 года.

На основании акта приема-передачи от 19.04.2004 года в соответствии с п. 2.2.2 договора N 01 от 06.11.2003 года ЕМУП “Город“ передало, а ЗАО “Наш дом“ приняло нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 6 литер “В“.

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2004 года по делу N А60-22283/2004-С8 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 12413/6/02, в вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от 02.09.2003 года, в несвоевременном возврате исполнительного листа, в передаче на реализацию имущества по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 6 “В“ без необходимых документов на торги признаны незаконными.

Таким образом, арбитражным судом по делу N А60-22283/2004-С8 установлена незаконность снятия ареста с имущества должника, что влечет ничтожность оспариваемой сделки N 01 от 06.11.2003 г. как совершенной в период действия запрета по распоряжению имуществом (ст. 168 ГК РФ). Помимо прочего, 22.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Екатеринбурга вновь наложен арест в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЕМУП “Город“.

До вынесения решения по существу заявленных требований ответчик ЗАО “Наш дом“ заявил о применении срока
исковой давности.

Спорное недвижимое имущество передано ЗАО “Наш дом“ 19.04.2004 года на основании акта приема-передачи от 19.04.2004 года в соответствии с п. 2.2.2 договора N 01 от 06.11.2003 года, денежные средства в размере 59000 руб. перечислены ЗАО “Наш дом“ на расчетный счет ЕМУП “Город“ платежным поручением N 1175 от 15.04.2004 года. То есть лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в апреле 2004 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск заявлен 04.02.2008 года. Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании убытков срок исковой давности по данному требованию истек (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Город“ в доход федерального бюджета 6080 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.