Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5016/2008-С9 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней судом удовлетворены, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А60-5016/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Г.Н. Подгорновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “М-центр“

о взыскании 163207 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Ю.А. Гребенщикова, представитель, доверенность N 78-01/2007 от 18.09.2007 г., паспорт;

от ответчика: Н.В. Карпенко, представитель, доверенность от 09.01.2008 г., паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная
компания“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “М-центр“ о взыскании 163207 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга по оплате поставленного по договору N 01-891 от 20.06.2007 г. товара в размере 157065 руб. 84 коп., а также пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в размере 6141 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 41608 руб. 60 коп.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 41608 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил сумму пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и просит взыскать с ответчика пени в сумме 12720 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 128177 руб. 74 коп., в том числе долга по оплате поставленного по договору N 01-891 от 20.06.2007 г. товара в размере 115457 руб. 24 коп., а также пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в размере 12720 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв; требования не признал, ссылаясь на недоказанность фактов передачи ему продукции, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, суд

установил:

между ООО “Уральская торгово-промышленная компания“ и ООО “М-центр“ 20.06.2007 г. заключен договор N 01-891, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора и объем поставляемого товара определяется и подтверждается выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен покупателю по заявке, согласованной сторонами; заявка на отдельную партию товара подается в письменной форме, либо по телефону (факсу) по прилагаемой к договору форме.

В рамках указанного договора в течение 2007 г. истец поставлял в адрес ответчика алкогольную продукцию, в том числе, и по товарным накладным N 20159 от 02.11.2007 г., N 20687 от 09.11.2007 г., NN 24680, 24681 от 20.12.2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанном договоре поставки N 01-891 от 20.06.2007 г. и товарных накладных NN 20159, 20160 от 02.11.2007 г., N 20687 от 09.11.2007 г., NN 24680, 24681 от 20.12.2007 г., содержащих ссылку на данный договор как на основание поставки товара и являющихся неотъемлемой его частью, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора - предмет данного договора. Суду представлены также переданные покупателем по телефону и оформленные поставщиком заявки на каждую партию продукции, поставленную по отмеченным товарным накладным.

Таким
образом, договор поставки N 01-891 от 20.06.2007 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение двадцати одного календарного дня с момента его получения.

Как следует из материалов дела, оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме: по товарным накладным N 20687 от 09.11.2007 г., NN 24680, 24681 от 20.12.2007 г. оплата товара не произведена, по товарным накладным NN 20160, 20159 от 02.11.2007 г. товар оплачен частично.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 115457 руб. 24 коп. и пеней в сумме 12720 руб. 50 коп.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 108329 руб. 89 коп. за поставку алкогольной продукции по товарным накладным N 20159 от 02.11.2007 г., N 20687 от 09.11.2007 г., NN 24680, 24681 от 20.12.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и штамп ООО “М-центр“.

Факт доставки товара по данным накладным в адрес ответчика подтвержден также маршрутными листами автомобиля, имеющими оттиски печати ответчика и свидетельствующими о том, что 02.11.2007 г., 09.11.2007 г., 21.12.2007 г. продукция по накладным N N 20159, 20687, 24680, 24681 была доставлена в адрес ответчика.

В связи с тем, что товар принимался работниками ООО “М-центр“ по месту нахождения ответчика, оснований считать, что товар принят неуполномоченными лицами, не имеется, поскольку полномочия в данном случае явствовали из обстановки.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия гражданских правоотношений истца и ответчика в предшествующие периоды, товарные накладные и ранее оформлялись подобным образом, однако товар оплачивался покупателем, споров по существу исполнения возложенных на стороны обязательств не возникало.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования ООО “Уральская торгово-промышленная компания“ о взыскании с ООО “М-центр“ суммы задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 20159 от 02.11.2007 г., N 20687 от 09.11.2007 г., NN 24680, 24681 от 20.12.2007 г. в рамках договора N 01-891 от 20.06.2007 г. товара в размере 108329 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст.
307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании суммы основного долга в размере 7127 руб. 35 коп. за алкогольную продукцию, поставленную по товарной накладной N 20160 от 02.11.2007 г., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о наличии задолженности в заявленной сумме. Товарная накладная N 20160 от 02.11.2007 г. подписи представителя ответчика не содержит, следовательно, не подтверждает факт принятия покупателем товара на указанную в накладной сумму 26827 руб. 35 коп. Вместе с тем представленный истцом маршрутный лист от 02.11.2007 г., содержащий подпись уполномоченного лица и печать ответчика, все-таки подтверждает факт доставки в адрес ответчика продукции, в том числе и по накладной N 20160 от 02.11.2007 г. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 682, содержащее ссылку на отмеченную накладную, свидетельствует об оплате ответчиком в счет данной накладной суммы 19700 руб. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт принятия ООО “М-центр“ по накладной N 20160 от 02.11.2007 г. продукции на сумму 19700 руб., требования о взыскании задолженности в размере 7127 руб. 35 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в
сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные п. 11.1 договора пени.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7127 руб. 35 коп. требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 11934 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: 91804 руб. 99 коп. (сумма долга без НДС) x 0,1% = 91 руб. 80 коп. (пени в день) x 130 дней (12.01.2008 г. - 21.05.2008 г.) = 11934 руб. 64 коп.

При обращении с настоящим иском ООО “Уральская торгово-промышленная компания“ уплатило государственную пошлину в сумме 5218 руб. 08 коп. (платежное поручение N 511 от 14.03.2008 г.).

Цена иска с учетом уточнения суммы пеней и отказа от иска составляет 128177 руб. 74 коп., соответствующая этой сумме государственная пошлина - 4063 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично в сумме 120264 руб. 53 коп. с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3812 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 1154 руб. 53 коп. (5218 руб. 08 коп. - 4063 руб. 55 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу
в части требования о взыскании основного долга в сумме 41608 руб. 60 коп прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “М-центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ 120264 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 108329 руб. 89 коп. и пени в сумме 11934 руб. 64 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “М-центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3812 руб. 83 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1154 руб. 53 коп.

6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.