Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-8001/2008-С5 Норма о взыскании исполнительского сбора содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. То есть взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции является по своей сути самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А60-8001/2008-С5

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 22 мая 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинову Д.С. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.А.
Попов, представитель по доверенности N 27 от 16.04.08; И.В. Давыдов, представитель по доверенности N 22 от 16.01.08;

от заинтересованного лица: Д.С. Логинов, удостоверение N 089463.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. по делу об административном правонарушении от 19.03.08 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

установил:

судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логиновым Д.С. ведется сводное исполнительное производство N 62/5656/291/4/2008-С о взыскании денежных средств в пользу государства и внебюджетных фондов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 78920861 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 62/5656/291/4/2008-С, находящегося на исполнении в Межрайонном областном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. 25 февраля 2007 года вынесено Постановление N 62/5656/291/4/2008-С/О о наложении на организацию-должника, а также должностных лиц организации-должника обязанности по совершению определенных действий, а именно: направлять все денежные средства, поступающие в кассу и на расчетные
счета должника на депозитный счет Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

19 марта 2008 года за неисполнение требований постановления от 25.02.08 судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. вынесено постановление о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 19.03.08, Федеральное казенное предприятие “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительным документом, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 105 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П норма о взыскании исполнительского сбора содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции является по своей сути самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

После взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вынесенное 25 февраля 2007 года Постановление N 62/5656/291/4/2008-С/О о наложении на организацию-должника, а также должностных лиц организации-должника обязанности по совершению определенных действий, а именно: направлять все денежные средства, поступающие в кассу и на расчетные счета должника на депозитный счет Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области в счет погашения долга по сводному исполнительному производству является исполнительным документом неимущественного характера.

Заинтересованным лицом не
представлено доказательство соблюдения требований установленных ч. 3 ст. 112 и ч. 1, 2 статьи 105 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, а именно, заинтересованным лицом в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, заинтересованным лицом не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не был установлен должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, 19 марта 2008 года заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований постановления от 25.02.08 судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. без предварительного привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и без соблюдения правила об установлении должнику нового срока для исполнения требования, содержавшегося в постановлении от 25.02.08.

В судебном заседании установлено, подтверждается сторонами факт исполнения должником требования, содержавшегося в постановлении от 25.02.08 г. начиная с 18 марта 2008 года, а именно: с того момента, когда с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.08 был ознакомлен директор Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ Назаренко А.М., имеющий право представлять заявителя в исполнительном производстве в силу Устава Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 1997 года N 642.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

На основании ст. 54 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их
имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно п. 20 Устава Федерального казенного предприятия “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ директор предприятия в том числе: без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками предприятия.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.08 года было получено заместителем директора по экономике - главным бухгалтером Давыдовым И.В. 05 марта 2008 года без доверенности, не имеющим, в силу вышеизложенного, права представлять заявителя в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 25.02.08 доведено до исполнительного органа - директора 18 марта 2008 года, о чем на постановлении имеется отметка директора. С указанной даты требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению и исполнялись заявителем.

Следовательно отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований постановления от 25.02.08 судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. в период с 06.03.2008 по 18.03.2008 г..

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушены статьи 53, 112, 105 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, в связи с этим заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Федеральным казенным предприятием “Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей“ требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных
производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. по делу об административном правонарушении от 19.03.08 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.