Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-4159/2008-С9 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку обязательства по уплате истцом ответчику спорных денежных средств вытекают из договора поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А60-4159/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Энергия“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Щебень.ру“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель истца Д.П. Симонов по доверенности от 03.03.2007. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом: почтовое уведомление от 04.05.2008 N
65495.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 тыс. руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что договор поставки от 01.08.2007 следует считать незаключенным, поскольку не были согласованы спецификация и сроки поставки. Поэтому произведенная истцом оплата товара в размере 90 тыс. руб. по счету ответчика N 125 от 22.10.2007 является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 01.08.2007 подписан договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку товара в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, а истец принять и оплатить ее.

Ответчик 22.10.2007 направил истцу счет N 125 на оплату щебня шлакового фракций 20 - 150 мм в количестве 600 куб. м по цене 169,49 руб. на общую сумму 120 тыс. руб.

Истец в период с 12.11.2007 по 24.12.2007 произвел частичную оплату товара по счету на общую сумму 90 тыс. руб. (платежные поручения N 1176 от 12.11.2007 на 15 тыс. руб., N 1191 от 14.11.2007 на 15 тыс. руб., N 1200 от 15.11.2007 на 15 тыс. руб., N 1205 от 16.11.2007 на 15 тыс. руб. и N 1347 от 24.12.2007 на 30 тыс. руб.).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, требование истца от 10.01.2008 N 01 о возврате денежных средств в связи с не поставкой щебня и претензию
от 23.01.2008 N 8 оставил без удовлетворения.

Истец 06.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 тыс. руб.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к настоящему делу истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без предусмотренных на то оснований. Суд полагает, что истец этого обстоятельства не доказал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глава 24.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Договор является видом сделки (ст. 154, 420 ГК РФ). Порядок заключения договора регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 3 статьи 438 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 433 и 3 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно судебному толкованию, которое дано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик при подписании договора поставки от 01.08.2007 предусмотрели, что количество и ассортимент товара определяются спецификациями. Спецификации стороны не согласовали.

Однако ответчик направил
истцу (покупателю) счет N 125 от 22.10.2007 на оплату 600 куб. м щебня шлакового фр. 20-150 мм по цене 169 руб. 49 коп. (без НДС), всего на сумму 120 тыс. руб. Счет содержит существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, а также его цену.

Таким образом, по мнению суда, направленный ответчиком и полученный истцом счет N 125 от 22.10.2007 является письменной офертой.

Истец в период с 12.11.2007 по 16.11.2007 произвел частичную оплату указанного счета на общую сумму 60 тыс. руб., указав в платежных поручениях в качестве основания платежа “счет N 125 от 22.10.2007“. Кроме того, платежным поручением N 1347 от 24.12.2007 истец перечислил ответчику еще 30 тыс. руб., указав в качестве основания платежа - “оплата за щебень по договору“.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае в письменной оферте ответчика срок для ее акцепта не определен. Законом или иными правовыми актами такой срок также не установлен. Следовательно, договор будет считаться заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.

Первый платеж в пользу ответчика истец произвел 12.11.2007, то есть в течение нормально необходимого для этого времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки 600 куб. м щебня шлакового фр. 20-150 мм по цене 169 руб. 49 коп. (без НДС).

Также следует
отметить, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Истцом представлен подписанный им акт сверки на 31.12.2007, который, по объяснениям истца, направлялся им ответчику. Этот акт свидетельствует о том, что в период с 09.08.2007 по 24.12.2007 между истцом и ответчиком существовали длительные договорные правоотношения: произведена оплата в размере 380 тыс. руб. и поставлена продукция на 290 тыс. руб.

Признание истцом факта заключения договора поставки вытекает также из текста направленной им ответчику претензии от 23.01.2008 исх. N 8.

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон вытекают из сделки, а именно договора поставки, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 90 тыс. руб. не являются неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что договор поставки не может считаться заключенным в силу того, что не было согласовано условие о сроке поставке, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, условие о сроке поставки товара является существенным.

Из материалов дела следует, что условия о сроке стороны не согласовали.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, условие о сроке поставки является определимым: при отсутствии этого условия в договоре применяются диспозитивные нормы гражданского права (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Поэтому отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не означает само по себе, что договор не заключен.

Более того, из упомянутой претензии истца от 23.01.2008 следует, что срок поставки определялся по согласованию сторон и был установлен как разумный, а поставку щебня истец ожидал в середине декабря 2007 г.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Соответственно относятся на истца и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.