Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-2314/2008-С7 Придя к выводу о том, что переданная в качестве аванса по договору подряда за невыполненные фактически работы сумма является убытками истца, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А60-2314/2008-С7

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...объявлена 19 мая 2008 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая *** года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Режникель“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПСП “Роспуть“

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Стройтехпроект-СМ“

о взыскании 388 974 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца: Трифонов Р.А. - представитель, доверенность от 17.01.2008 г.
N 66Б045970;

от ответчика: Рязанов В.И. - адвокат, доверенность от 04.03.2008 г. (удостоверение N 1638 от 10.04.2003);

от 3-его лица: не явился, извещен.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ЗАО “Производственное объединение “Режникель“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ПСП “Роспуть“ о взыскании 388974 руб. 57 коп., в том числе 350000 руб. - задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по разработке проектной документации по договору на проектные работы N 05/07 от 13.03.2007 г., и 38974 руб. 57 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 27.06.2007 г. по 05.02.2008 г.

Истец неоднократно изменял предмет иска в части требования о взыскании суммы 350000 руб. В судебном заседании 19.05.2008 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в этой части и просит взыскать сумму аванса 350000 руб., уплаченного по договору подряда от 13.03.2007 г., в качестве убытков. Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания неустойки 38974 руб. 57 коп. истцом не изменены.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что фактически работы выполнялись ООО “Стройтехпроект-СМ“ по договору субподряда, и сданы истцу; немотивированный отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.11.2007 г. N 1 в силу п. 4.3.2 договора позволяет считать работы принятыми; кроме того, ответчик считает, что переданная им проектная документация использована ответчиком при осуществлении реконструкции депо по ремонту тепловозов.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 31.03.2008 г. допрошен заместитель главного инженера ЗАО “Производственное объединение “Режникель“ Пайвин С.А.

Ответчик
заявил также ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения соответствия фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по расширению депо по ремонту тепловозов ЗАО ПО “Режникель“ проектной документации, разработанной ООО “Стройтехпроект-СМ“ и переданной истцу. В качестве экспертной организации указано Управление государственной экспертизы Свердловской области. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик - ООО “Стройтехпроект-СМ“.

Третье лицо пояснило, что проектные работы фактически выполнены, с заказчиком неоднократно решались возникающие по проектным работам вопросы, работы выполнены, проектная документация и акт приема-передачи переданы Пайвину С.А., который их не возвратил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ЗАО “Производственное объединение “Режникель“ (заказчик) и ООО “Проектно-строительное предприятие Роспуть“ (подрядчик) заключен договор на проектные работы от 13.03.2007 г. N 05/07.

Согласно указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по подготовке проектной документации по расширению депо по ремонту тепловозов ТГМ-4а и ремонту полувагонов и строительству пути широкой колеи от тупика пути N 15 до депо (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, предусмотрены заданием на проектирование. В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев с даты перечисления аванса в размере 50% от общей суммы договора, уплата которого предусмотрена п. 3.4.1 договора.

Таким образом, сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предусмотренный ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. ст. 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Обязательства по уплате аванса в размере 50% от общей суммы договора (700000 руб. согласно п. 3.1 договора) заказчиком исполнены, что подтверждено платежным поручением N 1006 от 27.04.2007 г. о перечислении денежных средств в размере 350000 руб.

Поскольку в установленные сроки проектная документация не была сдана истцу, письмом от 20.09.2007 г. N 364-юр истец уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), потребовал возврата аванса и уплаты пеней за просрочку выполнения работ. Уведомление направлено подрядчику 16.10.2007 г. и получено им 07.11.2007 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Возражения ответчика против доводов истца о невыполнении предусмотренных договором от 13.03.2007 г. N 05/07 обязательств не могут быть приняты судом.

Доказательств выполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации и передаче ее заказчику в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт N 1 сдачи-приемки проектных работ по договору N 05/07 от 13.03.2007 г. от 12.11.2007 г. истцом не подписан, доказательств передачи его истцу (высылки или вручения) не имеется. В связи с указанным нет оснований считать, что передача проектной документации состоялась, а заказчик не изложил мотивов и не доказал обоснованность отказа от подписания акта.

Ответчик также сослался на то, что в соответствии с п. 2.3.9 договора от 13.03.2007 N 05/07 к выполнению работ привлечен субподрядчик - ООО “Стройтехпроект-СМ“, с которым заключен договор субподряда от 30.04.2007 г., о чем истец уведомлен письмом от 30.04.2007 г. N 61-04; результат работ передан истцу субподрядчиком.

Данная ссылка ответчика не может быть принята во внимание. Привлечение субподрядчика к исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда, соответствует
ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Однако надлежащих доказательств передачи работ субподрядчиком также в материалах дела не имеется.

Представленные протокол совещания от 11.05.2007 г. по вопросам проектирования по реконструкции депо ЗАО “ПО Режникель“, в котором принимал участием заместитель главного инженера заказчика Пайвин С.А., переписка между субподрядчиком и заказчиком (письма от 07.08.2007 г. N 0000-13-07, от 25.07.2007 г. N 6-16, от 24.08.2007 г. N 6-16) не являются доказательством фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 13.03.2007 г. N 05/07.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера заказчика Пайвин С.А. подтвердил как свое участие в совещании, проводившемся 11.05.2007 г., так и факт частичной передачи субподрядчиком проектной документации. Вместе с тем, как пояснил свидетель, в полном объеме документация передана не была, по полученным разрозненным частям документации имелось много замечаний; ни реестра, ни акта приема-передачи предъявлено не было.

Между тем, согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения, в частности, реконструкции объектов капитального строительства; пунктом 12 ст. 48 Кодекса определен конкретный состав проектной документации.

Из показаний же свидетеля следует, что разработка проектной документации субподрядчиком велась, в оперативном порядке с заказчиком решались вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, с предъявлением ему отдельных частей проектной документации, однако проектная документация в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями закона заказчику в установленном порядке сдана не была; свидетель опровергаются и пояснения ООО “Стройтехпроект-СМ“ о том, что документация передана с
актом приема-передачи, который не был истцом впоследствии возвращен.

Поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, чего ответчиком в данном случае не доказано, его возражения против исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклоняется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы основано на том, что работы по расширению депо по ремонту тепловозов ТГМ-4а и ремонту полувагонов истцом выполнены фактически в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО “Стройтехпроект-СМ“, которая, как утверждает ответчик, выполнена и передана истцу в полном объеме. Ответчик дополнительно сослался на письмо ГУ Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.05.2008 г. N 0356-п, согласно которому проектная документация по спорному объекту для проведения государственной экспертизы не поступала. Указанным документом, как полагает ответчик, опровергаются пояснения истца о том, что реконструкция депо осуществлена на основе разработанной им самим проектной документации.

Между тем, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В данном случае, исходя из предмета и основания заявленного иска, ответчик обязан доказать выполнение проектных работ и сдачу результата заказчику в установленные договором сроки. То обстоятельство, что фактически выполненные истцом работы по реконструкции объекта соответствуют (полностью или частично) имеющейся у ответчика (третьего лица) проектной документации, что истец воспользовался результатом работ, выполненных подрядчиком (субподрядчиком), не относится к предмету доказывания и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Упомянутое выше письмо ГУ Управления государственной экспертизы Свердловской области свидетельствует о том, что и проектная документация подрядчика также не передавалась истцом для
проведения государственной экспертизы.

Таким образом, обязательства подрядчика по договору от 13.03.2007 г. N 05/07 надлежащим образом в установленные сроки не исполнены, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ (но не более 25%) за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца пени начислены им за период с 27.06.2007 г. по 05.02.2008 г. Между тем, как отмечено выше, истец отказался от договора, направив ответчику 16.10.2007 г. соответствующее уведомление. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента заявления заказчика об отказе от него. В связи с указанным пени могут быть начислены лишь за период в 27.06.2007 г. по 16.10.2007 г. в сумме 19754 руб. 24 коп.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данном случае не усматривается явной несоразмерности суммы пеней негативным последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора он вправе потребовать возмещения убытков.

В данном случае таким убытком для заказчика является сумма 350000 руб., переданная в качестве аванса за невыполненные фактически работы. В силу ст. ст. 394 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки заказчика подлежат возмещению, но в части, не покрытой неустойкой. Поскольку пени за просрочку выполнения работ составили 19754 руб. 24 коп., убытки взыскиваются в сумме 330245
руб. 76 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Роспуть“ в пользу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Режникель“ убытки 330245 руб. 76 коп., пени 19754 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 8349 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.