Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-1341/2008-С3 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции и недоказанности возникновения у сторон каких-либо обязательств из договора транспортной экспедиции или перевозки груза, а также факта нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А60-1341/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма “Мика“

к обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс-авто“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Росспецсталь“

о взыскании 67 567 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с
ответчика 67 567 руб. 25 коп., в том числе: 61 425 руб. - стоимость утраченного груза, переданного ответчику для перевозки и экспедирования по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7 и 6 142 руб. 25 коп. - штраф, начисленный на основании п. 5 ст. 6 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2008 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Росспецсталь“.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на иск в суд не представили.

Определениями от 04.02.2008 г., от 11.03.2008 г., от 15.04.2008 г. суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, а именно: подлинник, а также надлежаще заверенную копию накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7 с подписью перевозчика о принятии груза.

Истец определения суда не исполнил, затребуемые документы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, утратив груз, принятый по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N
5044/7 для доставки его в адрес истца, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 61 425 руб.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: накладную на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7, платежное поручение от 31.10.2006 г. N 854.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, определяющем порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем представленная в материалы дела накладная на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7 не свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку не содержит подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке. Заверенная печатью ответчика накладная на транспортные услуги в отсутствие его подписи не может считаться надлежащим доказательством принятия ответчиком обязательств по перевозке груза.

Поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при передаче груза.

Кроме этого истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

Истцом в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции представлена, как уже отмечалось выше, накладная на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7. Вместе с тем помимо того, что данная
накладная не подписана ответчиком (экспедитором), в названой накладной не содержится сведений о грузоотправителе, а также о пункте отправления и пункте назначения (месте, где груз принят для перевозки и куда его надлежит доставить).

Названная накладная также не является и документом, подтверждающим заключение между сторонами договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российская Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (далее - УАТ) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 47).

В соответствии со ст. 47 УАТ грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Представленная истцом в материалы дела накладная на транспортные услуги от
07.11.2006 г. N 5044/7 не может свидетельствовать о заключении договора перевозки груза и факта оказания услуг по перевозке груза, поскольку, как уже отмечалось выше, данная накладная не содержит сведений о грузоотправителе, а также о пункте отправления и пункте назначения (месте, где груз принят для перевозки и куда его надлежит доставить) и не содержит подписи перевозчика (ответчика) или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке.

Кроме того, в силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предусмотренная ст. 47 УАТ в качестве основного перевозочного документа товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт заключения сторонами договора перевозки истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции истцом в материалы дела не представлено, суд признает договор, оформленный накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7 незаключенным.

Кроме этого каких-либо документов, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки, истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, поскольку у сторон не возникло каких-либо обязательств из договора транспортной экспедиции или перевозки груза, факт нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза, также не подтвержден материалами дела.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований (ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по накладной на транспортные
услуги от 07.11.2006 г. N 5044/7.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.