Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 05АП-1550/2008 по делу N А51-3028/2008-37-114 Заявленное требование о признании недействительным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения отклонено, так как заявитель является бюджетным учреждением и в силу пп. 17 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 05АП-1550/2008

Дело N А51-3028/2008-37-114

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2008. Полный текст изготовлен 16.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления N 2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2008 г. по делу N А51-3028/2008-37-114, принятое судьей К. по заявлению Домоуправления N 2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании недействительным уведомления от 21.12.2007 N 49/21121

установил:

Домоуправление N 2 обратилось в суд с заявлением к МИФНС N 11 по Приморскому краю о признании недействительным уведомления от 21.12.2007 N 49/21121 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее
по тексту - “УСНО“).

Решением суда от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Домоуправление N 2 является структурным подразделением Шкотовской КЭЧ, не имеет обособленного имущества, осуществляет свою деятельность в отсутствие учредительных документов, и не отвечает признакам самостоятельного юридического лица. С учетом этого, суд посчитал, что Домоуправление N 2 не вправе применять УСНО.

Домоуправление N 2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа на использование УСНО, явилось то обстоятельство, что Домоуправление N 2 является бюджетным учреждением. Обжалуемый судебный акт фактически лишает Домоуправление N 2 статуса юридического лица, хотя в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Вопрос о том, является ли Домоуправление N 2 юридическим лицом, не являлся предметом судебного разбирательства. Наличие иска налогового органа о ликвидации Домоуправления N 2 противоречит выводам суда о том, что оно является структурным подразделением Шкотовской КЭЧ. Значительная часть решения посвящена анализу деятельности и правового статуса юридического лица, не являющегося участником судебного процесса, а именно - Шкотовской КЭЧ. Доводы суда носят предположительный характер, и противоречат материалам дела. Так, представитель налогового органа представил суду декларацию заявителя по налогу на имущество организации, что не соответствует выводу суда о том, что Домоуправление N 2 не имеет какого-либо обособленного имущества. Вопреки требованиям статьи 201 АПК РФ, суд не установил и не указал в решении тот факт, что оспариваемое уведомление не соответствует закону.

В
судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель МИФНС N 11 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора о ликвидации Домоуправления N 2 по делу N А51-8267/2008-46-70, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края.

Выслушав мнение представителя Домоуправления N 2, коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает на том основании, что наличие спора о ликвидации юридического лица в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 Домоуправление N 2 обратилось в МИФНС N 11 по Приморскому краю с заявлением о переходе на УСНО с 01.01.2008.

Уведомлением от 21.12.2007 N 49/21121 налоговый орган известил Домоуправление N 2 о невозможности применения УСНО с 01.01.2008 на основании подпункта 17 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик является бюджетным учреждением.

Посчитав отказ налогового органа о переходе на УСНО незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 21.12.2007 N 49/21121.

Оценив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с
1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац два пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца пункта 2 названной статьи, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из материалов дела судом установлено, что Домоуправление N 2 зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 11 по Приморскому краю 15.10.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002801086. Согласно представленным на государственную
регистрацию юридического лица документам, учредителем Домоуправления N 2 является Министерство обороны РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).

Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и Положением о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденным Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 45 от 25.03.1981, в числе прочего предусматривает, что финансово-хозяйственная деятельность домоуправлений осуществляется в соответствии с действующим законодательством, приказами и директивами Министра обороны.

Согласно порядку финансирования домоуправлений, обслуживающих жилые дома Министерства обороны, в случае, когда собственные доходы не обеспечивают покрытия предусмотренных утвержденным хозяйственно-финансовым планом домоуправления расходов, недостающие суммы на текущий ремонт и эксплуатацию выделяются домоуправлениям, подчиненным КЭЧ районов и воинским частям, финансируемым по смете Министерства обороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 (том 1 л.д. 40), организационно-правовая форма Домоуправления N 2 - учреждение, которое было создано до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и зарегистрировано Министерством обороны РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Домоуправление N 2 подчиняется непосредственно Шкотовской КЭЧ и является его структурным подразделением, о чем свидетельствует Положение о Шкотовской КЭЧ (том 1 л.д. 58 - 64), а также доверенность, выданная начальником КЭЧ на имя начальника домоуправления с указанием на право представления интересов Шкотовской КЭЧ и всех ее подразделений, включая Домоуправление N 2 во всех учреждениях и организациях (л.д. 17).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Домоуправление N 2 является бюджетным
учреждением, и на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус юридического лица, следовательно, в силу пп. 17 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим, МИФНС N 11 по Приморскому краю, рассмотрев заявление Домоуправления N 2 о переходе на УСНО, правомерно и обоснованно приняло решение об отказе, руководствуясь вышеназванными нормами НК РФ.

Коллегия считает неправомерным указание в обжалуемом решении на то, что Домоуправление N 2 не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в отсутствие учредительных документов. Кроме того, при установлении данного обстоятельства, суду в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ следовало прекратить производство по делу.

Также противоречит материалам дела довод суда о том, что Домоуправление N 2 не имеет обособленного имущества, т.к. в деле имеется налоговая декларация по налогу на имущество организаций (том 1 л.д. 75 - 125).

Вместе с тем, поскольку данные выводы суда не повлекли принятия неправосудного судебного акта, коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05 августа 2008 по делу N А51-3028/2008-37-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.