Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-3648/2008-С1 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы судом удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А60-3648/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное Управление МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС МО РФ“

к федеральному государственному учреждению “Управление Приволжско-Уральского военного округа“

о взыскании 1013965 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьева Т.М., представитель по доверенности от 14.06.2007 г.,

от ответчика - не явился, увед. 72429 от 04.05.2008 г.

Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ФГУП “Приволжско-Уральское строительное Управление МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС МО РФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ о взыскании 1013965 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ по ремонту здания общежития для контрактников N 452 в г. Чебаркуле, выполненных в рамках государственных контрактов N 80/3 от 30.05.2007 г., N 313/3 от 08.12.2007 г.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал положения статей 314, 746, 763 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск - не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом - ФГУП “Приволжско-Уральское строительное Управление МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС МО РФ“ и ответчиком - ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ (в лице начальника Чебаркульской КЭЧ, действующего на основании доверенности N 11/34/48 от 19.05.2007 г.). по результатам конкурсного отбора (протокол N 11/3 от 24.11.2007 г.) заключен государственный контракт N 313/3 от 08.12.2007 г. на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по текущему ремонту, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложение N 1) текущий ремонт общежития для контрактников инв. N
452 (ЛОТ N 3-4/38), расположенных в г. Чебаркуль в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (приложение N 2), а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.7 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с 03.12.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 3.1 контракта).

Общая стоимость работ по государственному контракту согласно п. 2.1 контракта N 313/3 составляет 150000 руб., в т.ч. 18% с НДС.

Факт выполнения истцом обусловленных названным контрактом работ на общую сумму 145552 руб. 00 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 6 от б/д на сумму 145552 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н от 27.12.207 г. за период с 01.12.2007 г. по 27.12.2007 г. на ту же сумму.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 контракта расчет с подрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц. Расчетной датой для оплаты является десятое число каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, для оплаты спорных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура N 886 от 27.12.2007 г. на сумму 145552 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо частично - ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения, изложенные в определениях суда. Наличие задолженности по расчетам за работы, выполненные на спорном объекте - ш. Здание 452 в сумме 1768229,10 руб., в том числе по счет-фактуре N 886 от 27.12.2007 г. на сумму 145552 руб.
признано ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.01.2008 г.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 313/3 от 08.12.2007 г., в сумме 145552 руб. заявлены обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требований истца в части взыскания долга в сумме 863965 руб. 11 коп., основанных на факте неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 80/3 от 30.05.2007 г., то при их рассмотрении судом установлено следующее.

Государственный контракт N 80/3 от 30.05.2007 г., заключенный по результатам конкурсного отбора (протокол N 1/3 от 19.03.2007 г.) на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по текущему ремонту зданий под размещение командного и личного состава инв. N 452 (ЛОТ N 3/15), расположенных в г. Чебаркуль в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ, подписан между ФГУП “Приволжско-Уральское строительное Управление МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС МО РФ“ (подрядчиком) и Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью (в лице начальника КЭЧ, действующего на основании положения).

Между тем, из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на момент заключения спорной сделки в отношении Чебаркульской КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись (регистрационный номер 2077420012547) о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения суда, о чем имеется свидетельство серии 74 N 004362143 от 20.04.2007 г. (копия свидетельства представлена в материалы дела).

Кроме того, 26.12.2007 г. между истцом - ФГУП “Приволжско-Уральское строительное Управление МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС
МО РФ“ и ответчиком - ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ (в лице начальника Чебаркульской КЭЧ, действующего на основании доверенности N 11/34/48 от 19.05.2007 на представление интересов ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“) заключено дополнительное соглашение N 9 к государственному контракту N 80/3 от 30.05.2007 г. об изменении и дополнении его условий. В частности, изменения касаются условия контракта о сроке окончания работ: в связи с несвоевременным финансированием для закупки материалов и продолжения работ срок окончания работ согласован сторонами на 31 декабря 2008 г., ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ поименовано в указанном дополнительном соглашении как заказчик.

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорной сделки начальник Чебаркульской КЭЧ, подписавший государственный контракт N 80/3, обладал полномочиями действовать от имени ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“, в т.ч. заключать договоры (соглашения), на основании доверенности N 11/34/48, выданной 19.05.2007 командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа на представление интересов ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заказчиком по государственному контракту N 80/3 от 30.05.2007 г. являлось ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“, и именно названное лицо, а не Чебаркульская КЭЧ, не обладавшая на момент заключения контракта статусом юридического лица, является стороной по спорной сделке, обладает правами и несет обязанности по государственному контракту N 80/3 от 30.05.2007 г. с момента его заключения.

Факт выполнения истцом обусловленных названным контрактом работ на общую сумму 1622677 руб. 10 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) за июнь 2007 г. от 30.06.2007 г. на
сумму 754263 руб. 99 коп., за сентябрь 2007 г. от 28.09.2007 г. на сумму 613392 руб. 07 коп., N 7 б/д на сумму 288623 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.06.2007 г. на сумму 754263 руб. 99 коп., от 30.11.2007 г. на сумму 613392 руб. 07 коп., N 1 от 27.12.2007 г. на сумму 255021 руб. 04 коп.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 контракта расчет с подрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц. Расчетной датой для оплаты является десятое число каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, для оплаты спорных работ истцом выставлены счета-фактуры N 339 от 30.06.2007 г. на сумму 754263 руб. 99 коп., N 725 от 30.12.2007 г. на сумму 613392 руб. 07 коп., N 887 от 27.12.2007 г. на сумму 255021 руб. 04 коп.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично - на сумму 754263 руб. 99 коп. (копии п/п N 587 от 19.06.2007 г. на сумму 442548 руб. 30 коп., N 813 от 25.07.2007 г. на сумму 311715 руб. 69 коп., представлены в материалы дела).

Таким образом, неисполненный долг по государственному контракту N 80/3 составляет 868413 руб. 11 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения, изложенные в определениях суда. Наличие задолженности по расчетам за работы, выполненные на спорном объекте - ш. Здание 452 (в т.ч. по контракту N 80/3) в сумме 1768229,10 руб. признано ответчиком в подписанном им
акте сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.01.2008 г.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 80/3 от 30.05.2007 г., в сумме 868413 руб. 11 коп.

заявлены обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования по настоящему иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Главное Управление специального строительства МО РФ“ долг 1013965 руб. 11 коп.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ в доход федерального бюджета РФ 16569 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ГРОМОВА Л.В.