Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 по делу N А60-7401/2008-С5 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом удовлетворено, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушало право заявителя - взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта, установленное ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А60-7401/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 19 мая 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышеву Д.А. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Другая сторона исполнительного производства: Закрытого акционерного общества “Научно-технический коммерческий центр“.

При участии в судебном заседании

от заявителя: А.Н. Савицкий, представитель по доверенности 66 Б N
140692 от 19.12.07;

от заинтересованного лица: Д.А. Гарышев, удостоверение ТО N 089464;

от другой стороны исполнительного производства: Е.А. Кильмяшкина, представитель по доверенности от 10.01.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 от 02.04.2008 года.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N СПИ-14 от 23.04.08 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнение требований исполнительного документа произведено в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Другая сторона исполнительного производства в своем отзыве от 22.04.08 также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

21 декабря 2007 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу N А60-26404/07-С4 и удовлетворен иск Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Научно-технический коммерческий центр“, обязав ЗАО “Научно-технический коммерческий центр“ предоставить акционеру Ф.И.О. не позднее 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу доступ к следующей информации в помещении Закрытого акционерного общества “Научно-технический коммерческий центр“ по ул. Цвиллинга, 7 в г. Екатеринбурге: 1. Документ о государственной регистрации общества; 2. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе на все недвижимое имущество, находившееся в собственности общества на 01.01.2007; 3. Имеющиеся в обществе внутренние документы; 4. Имеющиеся в обществе протоколы общих собраний акционеров общества, принятые за 2003, 2004, 2005, 2006 годы; 5. Списки аффилированных лиц общества; 6.
Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ “Об акционерных обществах“; 7. Имеющиеся в обществе заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 8. Все налоговые декларации за период с 01.01.2004 г. по 20.12.2007 г.; 9. Кассовая книга за период с 01.01.2004 г. по 20.12.2007 г.; 10. Все действующие гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с третьими лицами по 20.12.2007 г., в частности договоры аренды имущества общества, действующие в 2007 году, договоры, связанные с отчуждением имущества общества; 11. Все имеющиеся в обществе документы бухгалтерской отчетности с 01.01.2004 г. по 20.12.2007 г., в частности бухгалтерские балансы общества.

27 февраля 2008 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N 17АП-944/2008-ГК которым Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-26404/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Научно-технический коммерческий центр“ - без удовлетворения.

18 марта 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист N 010451. На основании указанного исполнительного листа 27 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N 4/12800/463/14/2008.

В связи с выполнением требований исполнительного листа N 010451 от 18.03.08 года 02 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышевым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что его права, как акционера ЗАО “Научно-технический коммерческий центр“ продолжаются нарушаться, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом Митюшова
И.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнил требования исполнительного листа N 010451.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 28 марта 2008 года должнику - ЗАО “Научно-технический коммерческий центр“ направлено требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-26404/2007.

01 апреля 2008 года в помещении кабинета N 214, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7 должником был предоставлен доступ к ряду документов, предусмотренных исполнительным листом. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01 апреля 2008 года.

В связи с тем, что большой
объем предоставленной информации не позволял ознакомиться представителю взыскателя до окончания рабочего времени, было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного доступа к информации.

02 апреля 2008 года представителю взыскателя был предоставлен дополнительный доступ к информации согласно исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ЗАО “Научно-технический коммерческий центр“ выполнило требования исполнительного листа N 010451. Между тем представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю 02 апреля было подано заявление, в котором указано, что должником не был предоставлен ряд документов, а именно: правоустанавливающий документ на отдельно стоящее здание по ул. Шувакишская, 2-б площадью 36,3 кв. м. (условный N объекта: 66:01/01:00;1182:02-б:04) - п. 2 исполнительного листа; не предоставлен допуск к бухгалтерской отчетности ЗАО “НТКЦ“ за 2007 год, в частности к книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН с 01.01.2007 по 20.12.2007, к бухгалтерскому балансу ЗАО “НТКЦ“ за 2-й квартал 2007 года, на основании которого рассчитана стоимость активов общества - п. 11 исполнительного листа.

Указанное заявление представителя взыскателя было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания и 02 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем 02 апреля было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела и в ходе судебного заседания подтверждено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с документами, указанными в заявлении от 02 апреля 2008 года.

Ссылка другой стороны исполнительного производства на
то, обстоятельство, что бухгалтерский баланс не мог быть предоставлен, так как с 2003 года ЗАО “НТКЦ“ работает по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс не составлялся, судом не принимается. Как следует из справки ЗАО “НТКЦ“ N 47 от 07.09.2007 года стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07.09.2007 г. составляет менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества. Таким образом, должником в указанной справке упоминается бухгалтерский баланс, и, следовательно, обществом он составлялся.

Кроме этого суд отмечает, что на момент рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность ознакомления со всеми недостающими документами, указанными в заявлении: свидетельством о праве собственности на помещение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2 “В“ площадью 36, 3 кв. м, книгой учета доходов и расходов за 2007 год, бухгалтерским балансом за 2007 год, что подтверждено представителем заявителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни судебным приставом-исполнителем, ни другой стороной исполнительного производства не было представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства заявителю был предоставлен доступ ко всем документам, согласно исполнительному листу N 010451 от 18.03.08, в частности: со свидетельством о праве собственности на помещение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2 “В“ площадью 36, 3 кв. м; с книгой учета доходов и расходов за 2007 год; с бухгалтерским балансом за 2007 год. Таким образом, пристав-исполнитель не представил доказательств обоснованности и своевременности вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушало
право заявителя - взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта, установленное ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает, что требования Ф.И.О. о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 от 02.04.2008 года следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Митюшовой Ириной Владиславовной требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. об окончании исполнительного производства N 4/12800/463/14/2008 от 02.04.2008 года. Обязать Судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП Гарышева Д.А. устранить допущенные нарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную
силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.