Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-9385/2008-С9 Учитывая, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд счел возможным применить минимальную санкцию, установленную ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц, в виде штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-9385/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Илькин“

к Территориальному отделу в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Поспелов А.Е., доверенность от 14.03.2008 N 04

от заинтересованного лица: Агапеева Е.В., доверенность от
14.04.2008 N 110

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью “Илькин“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2008 N 151 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26.03.2008 N 151. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2008 N 01-12/41 сотрудниками Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в кафе “Чинар“, расположенному по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, 16, проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО “Илькин“ санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства “О защите прав потребителей“.

В ходе проверки установлено, что в момент проверки в кафе “Чинар“ на реализации находилась табачная продукция по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой пачке: сигареты “Кеnt 4“ розничная цена 50 руб. 00 коп. (максимальная цена 38 руб. 00 коп.), сигареты “LM slims“ розничная цена 50 руб. 00 коп (максимальная цена 19 руб. 00 коп.), сигареты “Кеnt 1“ розничная цена 50 руб. 00 коп. (максимальная цена 42 руб. 00 коп.), сигареты “Vogue“ Arome розничная цена 50 руб. 00 коп. (максимальная цена 50 руб. 00
коп.), сигареты “Vogue“ Menthe розничная цена 50 руб. 00 коп. (максимальная цена 43 руб. 00 коп.), сигареты “Vogue“ Lilas розничная цена 50 руб. 00 коп. (максимальная цена 43 руб. 00 коп.), сигареты “Parlament“ розничная цена 70 руб. 00 коп. (максимальная цена 47 руб. 00 коп.), в результате чего ООО “Илькин“ нарушило требования п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 22.02.2008.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Полевскому вынес постановление от 26.03.2008 N 151 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Илькин“ обратилось в суд с требованием об его оспаривании. При этом заявитель ссылается на нарушение административным органом ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 11. 13 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью первой статьи 23.49 КоАП
РФ органом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, является орган государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в сфере надзора на потребительском рынке, то есть функции Госторгинспекции. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части первой статьи 23.49 КоАП РФ, вправе: главный государственный инспектор РФ по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.03.2008 N 151 принято уполномоченным административным органом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При исследовании соблюдения административным органом порядка привлечения ООО “Илькин“ к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Вследствие чего суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 7-ФЗ “Об
ограничении курения табака“ указано, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена, в частности, максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 7-ФЗ “Об ограничении курения табака“ установлен запрет на розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии с ч. 1 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение требований действующего законодательства ООО “Илькин“ осуществляло розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке). Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ООО “Илькин“ правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем административный орган при вынесении постановления не обосновал применение меры административной ответственности в виде максимального размера штрафа, тогда как статьей ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено применение штрафа в меньшем размере.

В силу пункта 19 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в постановлении Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2008 N 151 и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную, суд считает возможным применить минимальную санкцию, установленную ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно тому же пункту 19 разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Вследствие чего постановление Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2008 N 151 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 в части наложения на ООО “Илькин“ административного штрафа следует признать незаконным, подлежащим изменению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Илькин“ удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2008 N 151 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Илькин“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Изменить постановление Территориального отдела в г. Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2008 N 151, назначив обществу с ограниченной ответственностью “Илькин“ административное наказание по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.