Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-5193/2008-С7 Поскольку вред участнику ДТП причинен в результате повреждения автомобиля по вине неизвестного лица, управляющего автомобилем без законных оснований (угон автомашины), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, так как в данном случае неизвестное лицо, угнавшее автомобиль, не является субъектом страховых отношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-5193/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-5193/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральская окружная страховая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“,

третьи лица: Соколовский С.В., Коновченко С.И., ЗАО “СБ “Губернский“

о взыскании 72077 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Н. Акинина, представитель по доверенности N 27/08 от 01.02.08 г.,

от ответчика: А.А. Климин, гл. юрист
по доверенности N 504-Д от 01.01.08 г.

от третьего лица: от Коновченко С.И. - водительское удостоверение, от Соколовского С.В., ЗАО “СБ “Губернский“ - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком ущерба в размере 71710 руб. 11 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.06 г. в г. Екатеринбурге на ул. Таганской, 48, при участии автомобиля Дэу Нексия, г/н Т 465 ХМ, под управлением Соколовского С.В. и автомобиля ВАЗ-2105 г/н У 536 ВУ под управлением неизвестного водителя, который с места ДТП скрылся и 367 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.08 г. по 20.03.08 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.08 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 918 руб. 78 коп. за период с 03.03.08 г. по 17.04.08 г. и в части судебных расходов до 36 руб. 60 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил суду подлинную справку (приложение
N 31) от 24.07.06 г., в материалы дела приобщил копию справки.

После окончания судебного заседания подлинник справки (приложение N 31) от 24.07.06 г. возвращен истцу.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1490 руб. 47 коп. за период с 03.03.08 г. по 14.05.08 г. и в части судебных расходов до 80 руб. 50 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела доказательства направления копии иска третьим лицам. Представил на обозрение суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как в момент ДТП управляло автомобилем лицо, без законных оснований.

Третье лицо - Коновченко С.И. в судебном заседании пояснило, что в момент ДТП машиной не управлял, так как она был угнан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

30.06.06 г. в г. Екатеринбурге на ул. Таганской, 48 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н Т 465 ХМ, под управлением Соколовского С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2105 г/н У 536 ВУ под управлением неизвестного водителя, который с места ДТП скрылся, принадлежащего на праве собственности Коновченко С.И.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 30.06.06 г. и участия в нем водителя Соколовского С.В., подтверждается представленными в материалы дела ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУПС N 25525 от 30.06.06 г. Из содержания материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения неизвестным водителем п. 10.1 ПДД, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, из данных материалов, а именно: рапорта инспектора розыска ОВ ДПС ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, объяснений водителей следует, что опрошенный владелец автомобиля ВАЗ-21053, г/н У 536 ВУ Коновченко С.И. сообщил о том, что 30.06.06 г. его автомобиль был угнан с ул. Краснофлотцев, 8 неизвестными лицами, после чего данная автомашина была найдена владельцем Коновченко С.И. на ул. Республиканской в самостоятельном порядке, которая была в разбитом состоянии со следами угона (вырван замок зажигания). Данные обстоятельства зафиксированы и в протоколе осмотра транспортного средства от 07.07.2007 г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.06.06 г. в г. Екатеринбурге на ул. Таганской, 48, произошло по вине неизвестного водителя, угнавшего автомобиль ВАЗ-21053, г/н У 536 ВУ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку, автомобиль Дэу Нексия, г/н Т 465 ХМ, под управлением Соколовского С.В., принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в ООО “Уральская окружная страховая компания“ по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис N 05-100-000148 от 16.11.2005 г.), страхователь Соколовский С.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании договора наряд-заказа N 6909/06 от 08.08.06 г., счету N 711 от 08.08.06 г., составленного ремонтной организацией ООО “Техосмотр-99“ произвел выплату страхователю Соколовскому С.В. в сумме 71710 руб. 11 коп. за вычетом стоимости ремонтных работ в сумме 2530 руб. 00 коп., не относящихся к данному ДТП, что подтверждено платежным поручением N 854 от 09.11.06 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Соколовскому
С.В., страховая компания - ООО “Уральская окружная страховая компания“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, г/н У 536 ВУ Коновченко С.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО “Росгосстрах-Урал“ (полис ААА N 0266501058) - ООО “Уральская окружная страховая компания“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “Росгосстрах-Урал“ на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца ТС.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцем ТС признается собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления и т.п.); не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником
или иным владельцем ТС.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем ТС, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку вред Соколовскому С.В. (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения автомобиля Дэу Нексия, г/н Т 465 ХМ по вине неизвестного лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21053, г/н У 536 ВУ без законных оснований (угон автомашины), то у страховщика - ООО “Росгосстрах-Урал“ отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования (полис ААА N 0266501058), поскольку в данном случае неизвестное лицо, угнавшее автомобиль ВАЗ-21053, г/н У 536 ВУ, принадлежащий Коновченко С.И., не является субъектом страховых отношений.

Следовательно, вина владельца, застраховавшего свою ответственность у ответчика, в причинении вреда в результате указанного происшествия материалами дела не подтверждена, поэтому, оснований для отнесения на ответчика убытков от данного происшествия у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уральская окружная страховая компания“ в доход федерального бюджете государственную пошлину по иску в размере 33 руб. 70 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.