Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-389/2008-С10 Государственная регистрация проводится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе возникновения прав на недвижимость или прекращения прав на нее не влечет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-389/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ЗАО “Европейское“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Екатеринбурга, ООО “Торгово-строительная компания “Фасад“,

о признании незаконными действий по исключению записи из Единого государственного реестра прав,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Г. Калиман, президент ЗАО “Европейское“, протокол
общего собрания акционеров от 10.01.2005 г., И.А. Путинцев, адвокат по доверенности от 05.07.2007 г., предъявлено удостоверение, И.М. Воробьева, адвокат по доверенности от 22.01.2008 г., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: Р.Р. Муллагалиева, сотрудник отдела правового обеспечения, договорной работы и судебной защиты по доверенности N 08-16/342 от 21.12.2007 г., предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: от Администрации г. Екатеринбурга - С.М. Косенко, начальник юридического отдела Главархитектуры по доверенности N 246 от 28.12.2007 г., предъявлено служебное удостоверение;

от ООО “Торгово-строительная компания “Фасад“ - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Европейское“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:0001.

В обоснование заявленных требований, с учетом их письменных пояснений, общество ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для регистрации прекращения записи о праве аренды на земельный участок, так как договор аренды земельного участка не оспорен, судебные решения о его расторжении или признании недействительными отсутствуют.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о прекращении права произведены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу N А60-4666/06-С9. и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Регистрирующий орган также ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств наличия вещных или
обязательственных прав на земельный участок; основания для отказа в государственной регистрации прекращения права на основании судебного акта по обращению одной из сторон договора, отсутствовали; государственная регистрация прав производится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа.

Определением по настоящему делу от 04.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга, которой заявленные требования не признаны со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу N А60-29087/06-С2, установившего то, что договор аренды земельного участка не является заключенным. В связи с этим третье лицо считает, что погашение записи о несуществующей сделке не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением по настоящему делу от 26.03.2008 г. на основании заявления ООО “Торгово-строительная компания “Фасад“ (далее - ООО “ТСК “Фасад“) указанное общество вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как субарендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001.

ООО “ТСК “Фасад“ полностью поддержало доводы заявителя, считает их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25 апреля 2002 г. Правительством Свердловской области издано распоряжение N 302-РП “О предоставлении в аренду земельных участков“, в том числе АОЗТ “Европейское“ (в настоящее ЗАО “Европейское“) из земель территории г. Екатеринбурга предоставлен земельный участок общей площадью 523692 кв. м. (категория земель поселений) под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц
Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченской, Академика Сахарова, в аренду сроком на 10 лет.

18 мая 2002 г. на основании указанного распоряжения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АОЗТ “Европейское“ заключен договор N Т-73/0412 аренды земельного участка площадью 523692 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0313007:000 (в последующем номер 66:41:0313007:0001).

03 июня 2002 г. указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним на территории Свердловской области (номер записи 66-01/01-237/2002-138).

31 марта 2005 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием “город Екатеринбург“ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору N Т-73/0412.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу N А60-4666/06-С9 признано недействительным распоряжение Правительства Свердловской области от 25.04.2002 N 302-РП “О предоставлении в аренду земельных участков“ в части предоставления АОЗТ “Европейское“ земельного участка общей площадью 523692 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова, под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта в аренду сроком на 10 лет.

Основаниями признания недействительным ненормативного правового акта в указанной части послужило отсутствие у Правительства Свердловской области как органа исполнительной власти, наделенного государственно-властными полномочиями, полномочий по распоряжению муниципальными землями, находящимися в ведении Администрации города Екатеринбурга и нарушение процедуры предоставления земельного участка, которого не существовало как единого объекта гражданских прав.

В связи с несогласованием существенного условия договора аренды земельного участка
об объекте аренды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу N А60-29087/06-С2, рассмотренному по заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ЗАО “Европейское“ о признании договора аренды незаключенным, суд установил обстоятельство незаключения договора аренды земельного участка N Т-73/0412 площадью 523692 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0313007:0001 (предыдущий номер 66:41:0313007:000).

Данный вывод суд обосновал нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, Федерального закона “О землеустройстве“, Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) и установил, что межевание земельного участка площадью 523692 кв. м. произведено не было, в связи с чем оснований считать его объектом гражданского права не имеется.

Применив правила преюдициального значения судебных актов при рассмотрении дела N А60-29087/06-С2, суд привел обстоятельства, установленные по делу N А60-4666/06-С9 и, не подлежащие доказыванию вновь, а именно обстоятельства несоблюдения процедуры формирования земельного участка, площадью 523692 кв. м. со стороны Правительства Свердловской области и ЗАО “Европейское“. Этот вывод изложен и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции с заключением об отсутствии у Правительства Свердловской области оснований для предоставления в аренду несформированного земельного участка.

С учетом указанного, судом при рассмотрении дела N А60-29087/06-С2 установлено незаключение договора аренды земельного участка N Т-73/0412 от 18.05.2002 г. его сторонами, так как условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано (статья 432, пункты п. 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенное обстоятельства, суд по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказал, по основанию пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав
доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, прежде всего, должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов и, каким образом оспариваемые ненормативный акт, действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов регистрационного дела N 66:41:0313007:0001 08.10.2007 г. в регистрирующий орган обратилось Муниципальное образование “город Екатеринбург“ в лице Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:0001 (ранее кадастровый номер 66:41:0313007:000), расположенный в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Академика Сахарова, ЗАО “Свердловское“ / 104.105 кв. м. Широкореченского лесничества, запись о регистрации которого совершена 03.06.2002 г. N 66-01/01-237/2002-138.

В качестве основания для прекращения права аренды в заявлении Администрации г. Екатеринбурга приведено признание недействительным распоряжения Правительства Свердловской области решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, к заявлению о погашении регистрационной записи на земельный участок приложены, в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г., от 14.12.2006 г., от 06.03.2007 г., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2005 г.

Как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела листов ЕГРП, 02 ноября 2007 г. в подраздел 1-1 реестра внесена запись о ликвидации объекта права - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001, общей площадью 523692 кв. м. (лист 1 подраздела).

01 ноября 2007 г. в подразделе 111-1 прекращена запись с номером регистрации 66-01/01-237/2002-138 об аренде земельного участка площадью 523692 кв. м., основанием внесения которой в ЕГРП ранее послужили договор аренды N Т-73/0412 от 18.05.2002 г. и распоряжение Правительства Свердловской области N 302-РП от 25.04.2002 г. (лист 1 подраздела). В подраздел 111-1 ЕГРП также внесена
запись о прекращении договора аренды на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу N А60-4666/06-С9 (лист 1б подраздела).

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу N А60-29087/06-С2 об установлении факта незаключения договора аренды спорного земельного участка, не подлежащих, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого условия для признания незаконными действий регистрирующего органа по требованию заявителя в связи с отсутствием нарушения его прав и законных интересов как арендатора земельного участка и стороны по договору аренды, поскольку таким статусом заявитель не обладает.

Кроме того, регистрирующим органом при проведении государственной регистрации прекращения записи о праве аренды не допущено нарушений действующего законодательства.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав), в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 20 Закона о государственной регистрации прав, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 16 приведенного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку основанием для
прекращения записи об аренде земельного участка послужил судебный акт, принятый Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4666/06-С9, которым признан недействительным ненормативный правовой акт, послуживший основанием для заключения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа законных оснований для осуществления оспариваемых действий.

При этом судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что регистрирующий орган неправомерно прекратил запись об аренде земельного участка на основании судебного акта о признании недействительным распоряжения Правительства Свердловской области от 25.04.2002 г. N 302-РП, в то время как основанием для государственной регистрации права аренды послужило не указанное распоряжение, а договор аренды; судебных актов, о признании которого ничтожным или незаключенным не имеется.

В договоре аренды, запись о котором прекращена, имеется ссылка на правовое основание его заключения - вышеприведенное распоряжение Правительства Свердловской области.

В силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату принятия Правительством Свердловской области распоряжения N 302-РП и на дату подписания договора аренды, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления на основании соответствующих решений.

Таким образом, эти решения предшествуют заключению договора аренды и являются основаниями для его заключения.

В связи с этим признание недействительным ненормативного правового акта, во исполнение которого и, в соответствии с предписанной этим актом обязанностью органом исполнительной власти заключения договора аренды, правомерно расценено регистрирующим органом как отмена правового основания для заключения договора аренды.

Более того, предметом рассмотрения при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных на прекращение регистрационной записи об аренде, явились и представленные Администрацией г.
Екатеринбурга вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-29087/06-С2, N А60-650/07-С9, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области с участием, в том числе, Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО “Европейское“.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных суда в Российской Федерации“, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что представленными в составе документов для государственной регистрации прекращения права судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4666/06-С9, N А60-29087/06-С2, соответственно, признано недействительным правовое основание для заключения договора аренды и установлено обстоятельство незаключенности договора аренды, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении прекращения записи о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 приведенного Закона Единый государственный реестр прав является государственным информационным ресурсом о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, содержит сведения о правообладателях.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о государственной регистрации права (пункт 2 статьи 4).

Статьей 7 Закона о государственной регистрации определен принцип открытости сведений о государственной регистрации прав.

Из приведенных норм следует, что государственная регистрация проводится на основании правоустанавливающих документов, сама по себе возникновения прав на недвижимость или прекращения прав на нее не влечет.

В Едином государственном информационном ресурсе, записью в который от имени государства подтверждается наличие прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, к которому открыты сведения о зарегистрированных правах, не должны содержаться сведения о правах, основание возникновения которых суд признал недействительным. Наличие подтверждающей записи о праве, которого не возникло, не отвечает принципам содержания сведений в ЕГРП.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя о том, что основанием для исключения записи могут являться только те судебные акты, в которых прямо указано о признании недействительным или незаключенным договора аренды или на обязанность регистрирующего органа совершить регистрационные действия.

Данное суждение направлено на необоснованно узкое понимание положений абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.