Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-3192/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате ДТП, судом удовлетворено, поскольку ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, обязан был уплатить истцу денежные средства в сумме произведенной страховой выплаты, и требование о выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-3192/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судей Л.А. Анисимовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: Полетаев Юрий Владимирович, Боков Сергей Алексеевич, Набиев Валерий Генирихович, открытое акционерное общество АКБ “Росбанк“

о взыскании 63852 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: С.А. Шкляев - представитель по дов-ти от 28.12.2007 г.;

от третьих лиц: от ОАО АКБ
“Росбанк“: И.В. Горбашов - представитель по дов-ти N 2577 от 22.11.2007 г.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 63852 руб. 03 коп., в том числе ущерба в порядке суброгации в размере 60946 руб. 63 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2007 г. на перекрестке ул. Блюхера - Комсомольская в г. Екатеринбурге между автомобилем ВАЗ-21140 г/н В 871 МН под управлением Полетаева Ю.В. и автомобилем ВАЗ-21043 г/н Ж 6632 СВ, принадлежащим Набиеву В.Г., под управлением Бокова А.С., а также 2905 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2007 г. по 12.12.2007 г., взыскивать по день вынесения решения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 16.04.2008 г. третье лицо - Боков С.А. - пояснил, что он выступил страхователем согласно полису ААА N 0116321325, собственником автомобиля ВАЗ-21043 был Набиев Валерий Генирихович, а спорное ДТП произошло не 15.03.2007 г., как указал истец, а 10.03.2007 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2905 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми по день вынесения решения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

13.12.2006 г. между ООО “Страховая компания “Согласие“ и Полетаевым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис 1660000 N 01126/06 ТСФ РБ), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий Полетаеву Ю.В.

10.03.2007 г. на перекрестке ул. Блюхера - Комсомольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н В 871 МН под управлением Полетаева Ю.В. и автомобилем ВАЗ-21043 г/н Ж 6632 СВ, принадлежащим Набиеву В.Г., под управлением Бокова А.С.

Постановлением 66 А N 0758244 установлена вина водителя Бокова С.А., выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между противоправными действиями Бокова С.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца.

Согласно справке ГИБДД от 10.03.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий Полетаеву Ю.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению Уральского экспертно - оценочного центра N 121/3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.04.2007 г., составила 60946 руб. 63 коп.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 60946 руб. 63 коп. (платежное поручение N 1319 от 04.05.2007 г.)

В связи с тем, что
гражданская ответственность Набиева В.Г. - собственника автомобиля ВАЗ-21043 г/н Ж 6632 СВ - застрахована ООО “Страховая компания “Северная казна“ (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА N 0116321325 со сроком действия до 06.03.2008 г.), все необходимые документы были направлены страховщику - ООО “Страховая компания “Северная казна“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, обязано было уплатить истцу денежные средства в сумме произведенной страховой выплаты в размере 60946 руб. 63 коп.

Ответчик требование о выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 60946 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящем заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2905 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми по день
вынесения решения, судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 160.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 160 - 170, 171 АПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ ущерб в размере 60946 руб. 63 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2328 руб. 40 коп.

4. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2905 руб. 40 коп., взыскиваемых по день вынесения решения, прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.