Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-2298/2008-С2 Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено, суд удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга, в части взыскания пеней отказал, поскольку договор поставки признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А60-2298/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская Мясная Компания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании 23537 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Сорокина, представитель по доверенности без номера от 11.03.2008 г.,

от ответчика: В.Н. Верещагин,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения
судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская мясная компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) 23537 руб. 04 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки без номера от 16.04.2007 г. в размере 16469 руб. 94 коп. и пени по договору за период с 15.06.2007 по 11.02.2008 г.г. в размере 7067 руб. 10 коп.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по причинам, указанным в отзыве. Указал, что производил расчет за поставленный товар по договору поставки от 16.04.2007 г. с представителем общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Уральская мясная Компания“ Зыряновой Е.В. наличные деньги передавались ей лично, при передаче товара, в связи с чем задолженности по оплате товара не имеет.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ф.И.О. так как решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику, о чем вынесено определение от 19.03.2008 г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания,
в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор без номера от 16.04.2007 г., поименованный сторонами как договор поставки товара. В соответствии с п. 1.2. указанного договора ассортимент товара, его количество согласуются сторонами в заявке и указываются в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, заявок к указанному договору сторонами не представлено, представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные ссылки на договор без номера от 16.04.2007 г. не содержат. Следовательно, предмет договора (наименование и количество товара), являющийся существенным условием договора поставки, сторонами не согласован (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор без номера от 16.04.2007 г. является не заключенным (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 454 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело товарным накладным N 372 от 17.04.2007 г. на сумму 22638 руб. 29 коп.; N 403 от 24.04.2007 г. на сумму 26899 руб. 50 коп.; N 497 от 16.05.2007 г. на сумму 16883 руб. 19 коп.; N 529 от 23.05.2007 г. на сумму 16369 руб. 44 коп. истец поставил, а ответчик принял продовольственные товары на общую сумму 82790 руб. 42 коп.

Передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар по указанным накладным лишь частично в сумме 66320 руб. 48 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 28 от 24.04.2007 г., N 30 от 16.05.2007 г., N 40 от 15.06.2007 г. Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности в связи с передачей денежных средств в размере 16369 руб. 44 коп. за последнюю партию товара, Зыряновой Е.В., действовавшей в качестве торгового представителя от имени истца, по представленной ответчиком расписке Зыряновой Е.В. от 23.05.2007 г. составленной на счет-фактуре N 529 от 23.05.2007 г., арбитражным судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные
документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, принимаются к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Вместе с тем, в расписке содержащейся в счет-фактуре N 529 от 23.05.2007 г. нет личной подписи Зыряновой Е.В. Иных доказательств передачи денег Зыряновой Е.В. ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств относительно того, что Зырянова Е.В. на 23.05.2007 г. являлась представителем истца и имела полномочия на получение от имени ответчика денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в сумме 16469 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 15.06.2007 по 11.02.2008 г.г. в размере 7067 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки товара от 16.04.2007 г., является незаключенным и, следовательно не устанавливает для сторон прав и обязанностей, в том числе и обязанности по оплате истцу пени за неоплату товара.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 941 руб. 48 коп. по платежному поручению N 39 от 11.02.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в заявленной сумме 23537 руб. 04 коп. удовлетворены частично в сумме 16469 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 руб. 80 коп. относятся на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП: 304661105100073) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская мясная компания“ основной долг в сумме 16469 руб. 94 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП: 304661105100073) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская мясная компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 658 руб. 80 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные
суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.