Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-4751/2008-С6 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А60-4751/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис-техника“

к обществу с ограниченной ответственностью “Первоуральское предприятие строительных материалов“

о взыскании 23695 руб. 51 коп., а также судебных расходов

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Ляпцева, представитель по доверенности от 11.03.2008,

от ответчика: Т.И. Шестакова, представитель по доверенности от 10.10.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-техника“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Первоуральское предприятие строительных материалов“ задолженности за поставленный товар в размере 21844 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 21 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 82 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 10000 руб. истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 11844 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик требования истца признает, за исключением расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец на основании товарной накладной от 7 марта 2007 года N 2904 поставил ответчику товар (автозапчасти) на общую сумму 25166 руб. 50 коп.

Поскольку в указанной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Товар по вышеуказанной товарной накладной был получен главным механиком А.А. Гордеевым на основании доверенности от 6 марта 2007 года N 87. Факт получения товара подтверждается подписью А.А. Гордеева в товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара по накладной от 7 марта 2007 года N 2904 сумма задолженности за товар составила 21844 руб. 30 коп. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами односторонними актами сверки взаимных расчетов.

7 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Первоуральское предприятие строительных материалов“ платежным поручением N 751 частично оплатило сумму оставшейся задолженности в размере 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 1 февраля 2008 года N 1975-У и от 28 апреля 2008 года N 1997-У ставка рефинансирования Банка России начиная с 4 февраля 2008 года установлена в размере 10,25% годовых, а с 29 апреля 2008 года - 10,5% годовых.

В связи с неуплатой в установленные
сроки задолженности истцом начислены проценты в размере 1851 руб. 21 коп. за период по 7 марта 2008 года исходя из ставки 10% годовых. Сумма процентов исчислена на задолженность без учета НДС.

Сумма процентов в размере 1851 руб. 21 коп. ответчиком признается, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания. В связи с этим указанное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13695 руб. 51 коп., в том числе долга по оплате поставленного товара в размере 11844 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения в связи с частичным погашением долга после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 7 марта 2008 года N 233) в сумме 947 руб. 82 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Юс-Когенс“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2008 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и осуществлению интересов в суде первой инстанции по данному делу. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора платежным поручением от 7 марта 2008 года N 230 заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Представитель истца, участвующий в предварительном и судебном заседания суда, а именно Е.В. Ляпцева, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Юс-Когенс“, что подтверждается трудовым договором от 10 сентября 2007 года.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя соответствующими доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание. Учитывая характер рассматриваемого дела, затраты на подготовку искового заявления, участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, суд
не усматривает явного превышения разумных пределов по оплате услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также характер спора, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Сервис-техника“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первоуральское предприятие строительных материалов“ (ОГРН 1026601504247; место нахождения: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-техника“ 13695 руб. 51 коп., в том числе долг по оплате поставленного товара в размере 11844 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 руб. 21 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первоуральское предприятие строительных материалов“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-техника“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 947 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно
не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.