Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-4692/2008-С8 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию судом отказано, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А60-4692/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ (ЗАО “НТЗТИ“)

к ООО ПТП “Вента-О“

о взыскании 1501498 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Черный, представитель, доверенность от 19.04.2008 N 49, паспорт; О.А. Нохрина, юрисконсульт, доверенность от 07.12.2007 N 203, паспорт;

от ответчика - Н.В. Кузнецова, представитель, доверенность от 01.04.2008, паспорт.

Лицам, участвующим в
деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о вызове и опросе свидетеля Федорчука Ю.М.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15.05.2008 объявлен перерыв до 16.05.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств не поступало.

ЗАО “НТЗТИ“ просит взыскать с ООО ПТП “Вента-О“ задолженность за поставленную продукцию в сумме 1501498 руб. 75 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19007 руб. 49 коп.

Ответчик отзыв представил, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что товар - доменный кокс от истца не получал, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по уплате долга.

В судебном заседании 16 мая 2008 опрошен в качестве свидетеля Ю.М. Федорчук, его письменные показания приобщены в материалы дела в качестве доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

как утверждает истец, в августе - сентябре 2005 между ЗАО “НТЗТИ“ и ООО ПТП “Вента-О“ осуществлена разовая сделка по поставке товара (кокс доменный).

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены суду документы: доверенность на Федорчук Ю.М., счета-фактуры от 25.08.2005 N 68 на сумму 526499 руб. 56 коп., от 26.08.2005 N 79 на сумму 435499 руб. 64 коп., от 05.09.2005 N 87 на сумму 539499 руб. 55 коп. и товарные накладные от 25.08.2005 N 68 о поставке 81 тонны кокса на сумму 526499,56 руб., 26.08.2005 N 79 о поставке 67 тонн кокса на сумму 435499,64 руб., 05.09.2005 N 87 о поставке 83 тонн кокса на сумму 539499,55 руб.

Полагая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец -
ЗАО “НТЗТИ“ обратился в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному лицу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела установлено, что представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарные накладные от 25.08.2005 N 68, 26.08.2005 N 79, 05.09.2005 N 87 не подписаны грузополучателем - лицом, получившим товар. Кроме того, в указанных накладных и счетах-фактурах NN 68, 79, 87 имеются ссылки как основание - договор N 330 от 27.05.2003.

Как установлено в судебном заседании договор N 330 от 27 мая 2003 заключен между ООО ПТП “Вента-О“ - поставщик и ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ - покупатель, по которому поставщик обязан поставить покупателю продукцию. Данный договор не предусматривает условий, предусматривающих обязанностей покупателя - ЗАО “НТЗТИ“ по поставке продукции ООО ПТП “Вента-О“, либо проведение расчетов путем взаимных поставок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в представленных суду счетах-фактурах и товарных накладных ошибочно сделана ссылка на договор N 330 от 27.05.2003. Истец документов, подтверждающих факт внесения исправлений в данные документы, суду не представил.

Принимая во внимание, что указанные товарные накладные не подписаны грузополучателем, содержат недостоверные сведения, в них отсутствуют даты
отпуска груза и даты получения груза грузополучателем, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Иных доказательств в подтверждение факта получения товара по указанным накладным, истцом в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что в качестве доказательства факта передачи товара могут служить доверенности на получение товара, выданные Ю.М. Федорчуку ООО ПТП “Вента-О“, судом не принимается.

В судебном заседании свидетель Ю.М. Федорчук, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что, “являясь одним из учредителей ЗАО “НТЗТИ“ и находясь в хороших отношениях с руководством ООО ПТП “Вента-О“, за вознаграждение оформлял необходимые документы на получение товара без очереди по доверенностям, выданным ответчиком. Полученные документы он передавал водителям, куда перевозился полученный товар ему не известно“.

Ответчик не признает факт выдачи Федорчук Ю.М. доверенностей на получение какой-либо продукции от ЗАО “НТЗТИ“.

Проанализировав представленные суду истцом доверенности, выданные ответчиком на имя Федорчук Ю.М., (подлинники доверенностей после обозрения возвращены судом истцу, а их копии приобщены в материалы дела), суд отмечает, что в указанных доверенностях содержатся различные сведения, касающиеся серии и номера паспорта Федорчук Ю.М., при этом свидетель показал, что у него с 2003 имелся только один паспорт. Истец объясняет это технической опиской.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду документы: три счета-фактуры, три товарных накладных от 21.07.2005, 01.08.2005, 09.09.2005, (в которых указаны одни и те же данные о количестве отгруженного кокса и его стоимости, что и значатся в товарных накладных NN 68, 79, 87) и платежные поручения о перечислении 1501498 руб. 75 коп. оплата за доменный кокс, свидетельствующие факт приобретения у ООО “Рубин-НТ“
г. Екатеринбург 231 тонны кокса доменного на общую сумму 1501498 руб. 75 коп. Документов, опровергающих данный факт, ответчик суду не представил.

Как пояснил представитель истца, приобретенный у ООО “Рубин-НТ“ доменный кокс в августе - сентябре 2005 перепродан по этой же цене ответчику.

ЗАО “НТЗТИ“, ссылаясь на “Акт об уничтожении документов, срок хранения которых истек“ от 31.08.2007, не представил суду документов, подтверждающих факт вывоза с территории завода ответчиком приобретенного доменного кокса в количестве 231 тонна. Истцом также не представлены суду и товаро-транспортные документы по данной сделке.

Суд пришел к выводу, что факт передачи покупателю указанного в накладных товара и получения товара ответчиком не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.
2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 1 ноября 1997 г. унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, составлены с нарушением формы, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Кроме того, в доверенности от 25.08.2005, выданной Федорчук Ю.М., не указаны его имя и отчество, должность, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в ней отсутствует номер доверенности.

Исходя из вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также доверенность на получение товара составлены с нарушением форм, предусмотренных в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67 АПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 25.08.2005 N 68, 26.08.2005 N 79, 05.09.2005 N 87 на общую сумму 1501498 руб. 75 коп., обоснованность предъявления требований истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд
не находит оснований для удовлетворения требования ЗАО “НТЗТИ“ к ООО ПТП “Вента-О“ о взыскании долга в размере 1501498 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ о взыскании с ООО ПТП “Вента-О“ 1501498 рублей 75 копеек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.