Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-4672/2008-С7 Поскольку ответчик доказательств погашения оставшейся суммы страхового возмещения не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963, ГК РФ взыскано страховое возмещение в пользу истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А60-4672/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4672/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“,

третьи лица: О.В. Курусь, В.С. Бушуева

о взыскании 54732 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Р. Салихова, представитель по доверенности N 125 от 10.01.08 г.,

от ответчика: в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком в порядке суброгации убытков в размере 54732 руб. 59 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), имевшего место 16 июля 2006 г. в районе дома 3 58 по ул. Свердлова, 58 в г. Екатеринбурге, при участии автомобиля Тойота Калдина, г/н Т 802 ТА, под управлением Курусь О.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н Х 218 ХН 66, под управлением Бушуевой В.С.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.04.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные условия к страховому полису и направление на ремонт ТС.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

16.07.2006 г. в районе дома 3 58 по ул. Свердлова, 58 в г. Екатеринбурге, имело место дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля Тойота Калдина, г/н Т 802 ТА, под управлением Курусь О.В., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н Х 218 ХН 66, под управлением Бушуевой В.С., принадлежащий на праве
собственности Устьянцеву В.М.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 16.07.2006 г. и участия в нем водителей Курусь О.В. и Бушуевой В.С., подтверждается представленными в материалы дела материалами сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.07.06 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.06 г., выданных ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга. Из содержания данных документов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бушуевой В.С. п. п. 10.1 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Также из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Курусь О.В., управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н Т 802 ТА не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н Х 218 ХН 66, под управлением Бушуевой В.С.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения
должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 16.07.2006 г. в районе дома 3 58 по ул. Свердлова, 58 в г. Екатеринбурге судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Курусь О.В., нарушившим п. 10.1 Правил, управляющим автомобилем Тойота Калдина, г/н Т 802 ТА.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Курусь О.В. застрахована согласно полису серии ААА N 0265593282 в ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“ собственник поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, г/н Х 218 ХН 66 Устьянцев В.М. обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба на основании ст. ст. 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с экспертным заключением N 3799 от 20.07.06 г., составленным ООО “Автоконсалдинг плюс“ произвел выплату страхового возмещения в сумме 13979 руб. 39 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, автомобиль Мицубиси Лансер, г/н
Х 218 ХН 66, под управлением Бушуевой В.С., принадлежащий на праве собственности Устьянцеву В.М. застрахован в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ по договору добровольного страхования (полис N 000533 от 16.12.05 г.) страхователь Устьянцев В.М. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма фактического ущерба составила 68711 руб. 98 коп., что подтверждено заказ - нарядом N ЗН0068168 от 19.10.06 г., актом N 116 от 18.10.06 г., составленному ООО “Оками-Сервис“ и счетом N 8338 от 19.10.06 г.

Страховщиком (истцом), в соответствии с условиями договора страхования, а именно дополнительного условия N 7 было выплачено страхователю, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 13979 руб. 39 коп. на счет ремонтной организации для восстановления ТС страховое возмещение по ценам “Оками сервис“ в размере 54732 руб. 59 коп., что подтверждено платежными поручениями N 9601 от 02.11.06 г., N 9602 от 03.11.06 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Устьянцеву В.М., страховая компания - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Курусь О.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“ (полис ААА N 0265593282) - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ получило право
требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее произведенной в добровольном порядке ответчиком выплаты ущерба в размере 13979 руб. 39 коп. сумма непогашенной страховой выплаты составила 54732 руб. 59 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются дважды.

Поскольку ответчик доказательств погашения оставшейся суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 54732 руб. 59 коп. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта истцом был завышен норма-час, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.04 г. N 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доказательств, что средняя стоимость нормо-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины составляет иной размер, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“ в пользу Общества с ограниченной ответственности “Страховая компания “УРАЛРОС“ 54732 руб. 59 коп. - сумму убытков.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ филиал “Главное управление по Свердловской области“ в пользу Общества с ограниченной ответственности “Страховая компания “УРАЛРОС“ 2141 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.