Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-3297/2008-С7 Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена, нарушены сроки выплаты, требования истца о взыскании с ответчика, застраховавшего ответственность лица, виновного в ДТП, суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А60-3297/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3297/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “Метео“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“,

третьи лица: Петухов В.С., Петухова Т.А., Хохлов С.В.

о взыскании 47338 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Семенова, представитель по доверенности N 28-08 от 12.05.07 г., после перерыва в судебном
заседании присутствовал А.Н. Ландин, представитель по доверенности от 15.10.07 г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: от Хохлова С.В. - паспорт, от Петухова В.С., Петуховой Т.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.08 г. был объявлен перерыв до 15.05.08 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком 47338 руб. 87 коп., в том числе: ущерба в размере 46792 руб. 96 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2007 года в г. Екатеринбурге, на ул. Щербакова, 5/4 при участии автомобиля Хендай Элантра 1.6, г/н Е 651 ТХ 96 под управлением Хохлова С.В. и автомобиля Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174, под управлением Петухова В.С. и 545 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.08 г. по 26.02.08 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.04.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.08 г. истец заявил письменное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в
связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Судом заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию сервисной книжки, подлинник был представлен в судебное заседание, также подлинное платежное поручение N 962 от 13.11.2007 г., экспертное заключение от 24.09.07 г. N 3392.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым в судебном заседании на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований водителя автомобиля Хендай Элантра 1.6, г/н Е 651 ТХ 96 - Хохлова С.В., поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

С учетом этого обстоятельства судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании третье лицо - Хохлов С.В. пояснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП и как ТС было доставлено в сервисный центр на ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

12 сентября 2007 года в г. Екатеринбурге, на ул. Щербакова, 5/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Элантра 1.6, г/н Е 651 ТХ 96 под управлением Хохлова С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО “Метео“ и автомобиля Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174, под управлением Петухова В.С., принадлежащего на праве собственности Петуховой Т.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Хохлова С.В. и Петухова В.С. подтверждается представленными материалами административного производства ГИБДД Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга по факту ДТП N 37188 от 12.09.07 г., произошедшего 12.09.07 г.

Из объяснений водителей от 12.09.07 г., схемы ДТП от 12.09.07 г., составленной работниками ГИБДД Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга, следует, что водитель Петухов В.С., управляя автомобилем Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Элантра 1.6, г/н Е 651 ТХ 96 под управлением Хохлова С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО “Метео“.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.07 г., которое произошло по вине водителя Петухова В.С., управлявшего автомобилем Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду “В силу пункта 1 статьи 930, п. 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ...“; “...страховщик при заключении договора страхования...“.

В силу *** п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, *** при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова В.С., управлявшего автомобилем Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля марки Тойота Корона, г/н Р 686 АК 174 (полис ААА N 0420573841), о взыскании страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению по оценке автотранспортного средства N 3392 от 24.09.07 г. и калькуляции, проведенному Свердловской областной организацией “Оценщики Урала“ размер восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составил 73207 руб. 04 коп., которое было перечислено ответчиком истцу платежным поручением N 962 от 13.11.2007 г.

Впоследствии истцом автомашина Хендай Элантра 1.6, г/н Е 651 ТХ 96 была помещена для ремонта в специализированное предприятие ООО “Север-Сервис“. Согласно договору N 381-07
от 13.09.07 г., актом выполненных работ от 27.11.07 г. заказ-наряду N ОСЗН011549 от 27.11.07 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля фактически составила 163955 руб. 20 коп.

В силу Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ имеет дату 25.04.2002, а не 26.04.2002.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.02. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При столкновении (взаимодействии) транспортных средств ответственность причинителя определяется по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд иском о взыскании со страховщика страховой выплаты в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 26.04.02. N 40-ФЗ, должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не пункт 2 статьи 15.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 46792 руб. 96 коп. на основании ст. ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 46792 руб. 96 коп. ответчиком не исполнена в установленные законом сроки,
истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 545 руб. 91 коп. за период с 16.01.08 г. по 26.02.08 г.

Период пользования чужими денежными средствами истцом определен верно.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 545 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Метео“ 47338 руб. 87 коп., в том числе: 46792 руб. 96 коп. - сумма ущерба и 545 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 26.02.2008 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Метео“ 1893 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.