Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008-С11 Удовлетворяя исковое требование о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что на момент отчуждения недвижимого имущества по спорным договорам и государственной регистрации перехода права собственности у ответчика отсутствовало право собственности на данное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А60-3059/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Лесопромышленная компания “Сотрино“ (далее - ЗАО “ЛПК “Сотрино“), обществу с ограниченной ответственностью “Вираж“ (далее - ООО “Вираж“)

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по СО)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители истца
- Матушкин С.Н., паспорт; Дементьев В.В., доверенность от 01.10.2007 N 01-ю;

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями органа связи N 62907, 62909, 62911, 62912, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

От третьего лица 13.05.2008 до начала судебного заседания поступило ходатайство от 08.05.2008 о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного за ответчиком - ООО “Вираж“ права собственности на следующие объекты недвижимости: здание продуктового магазина, общей площадью 224,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66; здание продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 17.

По мнению истца оспариваемые им договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям ст. 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент отчуждения спорного имущества: здания продуктового магазина, общей площадью 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район,
пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66, кадастровый номер 66:04/02:47:01:66:00, и здания продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10, кадастровый номер 66:04/02:14:01:10:00, ответчик - ЗАО ЛПК “Сотрино“ не являлся собственником данного имущества. Истец указал, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006-С7. В качестве последствий недействительности сделок истец просит признать недействительным зарегистрированное за ООО “Вираж“ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что право собственности - ЗАО ЛПК “Сотрино“ на спорное недвижимое имущество не было признано судом недействительным в рамках дела N А60-34818/2006-С7, полагают, что резолютивная часть решения от 28.02.2007 по данному делу не содержит соответствующих выводов.

Ответчики также считают, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик - ЗАО ЛПК “Сотрино“ являлся собственником недвижимого имущества, соответственно сделки купли-продажи от 20.11.2006 действительны. Ответчик - ЗАО ЛПК “Сотрино“ владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи от 14.05.2002 N 41 и N 45, заключенных с ОАО “Сотрино“. Истцом данные сделки не были оспорены в судебном порядке, признание которых недействительными явилось бы основанием для признания недействительным права на объекты недвижимости, приобретенного по ним. По мнению ответчиков, истцом это не было сделано по причине пропуска срока исковой давности и ликвидации одной из сторон по сделке - ОАО “Сотрино“.

Для приобщения к материалам дела ЗАО “ЛПК “Сотрино“ представлены: договор купли-продажи от 14.05.2002 N 41 с актом приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2002
N 66 АВ 724021, договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2006, договор купли-продажи от 14.05.2002 N 45/52 с актом приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2002 N 66 АВ 724020, договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2006. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО “Вираж“ исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2007 N 66 АГ 041137 и от 15.11.2007 N 66 АГ 041240, которое приобщено судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, представил справку администрации Первомайского сельского совета от 14.11.2005, которая приобщена судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

вступившим в законную силу 08.05.2007 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006-С7 за ИП Матушкиным С.Н. признано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание продуктового магазина, общей площадью 224,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская 66, кадастровый номер объекта: 66:04/02:47:01:66:00; здание продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная 10, кадастровый номер объекта: 66:04/02:47:01:10:00. При принятии указанного судебного акта арбитражный суд установил,
что на основании ст. 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в марте 1999 года ИП Матушкиным С.Н. было приобретено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также суд отклонил доводы ответчика - ЗАО “ЛПК “Сотрино“ о том, что спорные объекты недвижимости ранее принадлежали ОАО “Сотрино“ - банкроту и был приобретен ЗАО “ЛПК “Сотрино“ в ходе процедуры банкротства (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем 09.11.2007 и 15.11.2007 по соответствующим заявлениям ответчиков от 09.10.2007 и от 17.10.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ЗАО “ЛПК “Сотрино“ к ООО “Вираж“ на основании договоров купли-продажи недвижимости от 20.11.2006, о чем выданы свидетельства серии 66 АГ N 041137 от 09.11.2007 и серии 66АГ N 041240 от 15.11.2007.

Истец, полагая, что упомянутые договоры купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 являются недействительными (ничтожными) как противоречащие ст. 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок и произведенной на их основании государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд оценивает законность оснований возникновения зарегистрированного права. Наличие в государственном реестре на момент совершения сделки с недвижимым имуществом записи о праве отчуждателя на это имущество не свидетельствует о законности сделки, если основание государственной регистрации соответствующего права впоследствии признано судом недействительным. Более того, государственная регистрация права на недвижимое имущество или сделки с ним признается недействительной, если она произведена после установления судебного запрета на распоряжение объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения недвижимого имущества по спорным договорам и государственной регистрации перехода права собственности у ответчика - ЗАО ЛПК “Сотрино“ отсутствовало право собственности на данное имущество, поскольку в действительности ИП
Матушкин С.Н. на основании решения арбитражного суда по делу N А60-34818/2006-С7 был признан собственником данного имущества, а потому на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом сделки - договоры купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 являются недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, произведенная на основании данных сделок государственная регистрация перехода права собственности к ООО “Вираж“ на недвижимое имущество является недействительной.

Довод ответчиков о том, что ЗАО ЛПК “Сотрино“ на момент совершения сделки являлось собственником спорного недвижимого имущества, так как ранее приобрело данное имущество по договорам купли-продажи от 14.05.2002 N 41 и N 45, заключенного с ОАО “Сотрино“, которые истцом не были оспорены в судебном порядке, признание которых недействительными явилось бы основанием для признания недействительным права на объекты недвижимости, приобретенного по ним заключенному с ОАО “Сотрино“, судом отклонен, поскольку оценка указанных обстоятельств дана судом при рассмотрении дела N А60-34818/06-С7.

Согласно представленной в материалы дела справки Администрации Первомайского сельсовета от 14.11.2005 изменен адрес здания продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., которое ранее располагалось по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10, сейчас располагается по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 17.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). Разумность размера судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.04.2008 N 02-2008 оплатил стоимость представительских услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2007 N 37. С учетом отсутствия возражений ответчиков относительно размера данных судебных расходов суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (квитанция от 20.02.2008 на сумму 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110 ст. 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 (здания продуктового магазина, общей площадью 224,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская 66), заключенный между закрытым акционерным обществом “Лесопромышленная компания “Сотрино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Вираж“.

Признать недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью “Вираж“ право собственности на следующий объект недвижимого имущества: здание продуктового магазина, общей площадью 224,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская 66.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 (здания продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная 17), заключенный между закрытым акционерным обществом “Лесопромышленная компания “Сотрино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Вираж“.

Признать недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью “Вираж“ право собственности на следующий объект недвижимого имущества: здание продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная 17.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Лесопромышленная компания “Сотрино“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2500 руб. и в возмещение судебных расходов - 7500 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2500 руб. и в возмещение судебных расходов - 7500 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.