Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-7192/2008-С9 Поскольку количество товара, перемещенного через таможенную границу РФ, превысило указанное в грузовой таможенной декларации, что привело к недекларированию ввезенного товара в части его превышения над ранее заявленным, в удовлетворении заявления об обжаловании постановления о привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А60-7192/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“

к Оренбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни

при участии в судебном заседании

от заявителя: Пьянков И.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;

от заинтересованного лица: Маркушин А.В. - представитель по доверенности N 10-51/78 от 16.04.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не
заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Определением суда от 21.04.2008 рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. - Брокер-Урал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления Оренбургской таможни от 14.03.2008 N 10409000-113/2008 о привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75625 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

постановлением Оренбургской таможни от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-113/2008 ООО “С.В.Т.С. - Брокер-Урал“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007
N 116-ФЗ)

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по названному делу указывается недекларирование товара, оформленного по ГТД N 10409100/260108/0000432.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

26 января 2008 года таможенным брокером ООО “С.В.Т.С - Брокер-Урал“ в целях таможенного оформления товаров была подана ГТД N 10409100/260108/0000432.

27 января 2008 года на СВХ “ОрТрЭк“ в ходе проводимого таможенного наблюдения обнаружено несоответствие фактического количества перемещаемого товара (веников хозяйственных) со сведениями, указанными в таможенной декларации.

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации. В связи с чем при перемещении он подлежал декларированию в полном объеме. Однако в данном случае количество товара превышало указанное в ГТД N 10409100/260108/0000432, что привело к недекларированию ввезенного товара в части его превышения над ранее заявленным.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008 N 10504000-848/2007 и иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, Обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, ООО “С.В.Т.С - Брокер-Урал“ не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что на составление протокола не приглашались представители Общества, судом отклоняется, т.к. согласно материалам дела уведомление таможни от 07.02.2008 за N 31-23/21 о назначении времени и места составления протокола было направлено факсимильной связью. При составлении протокола присутствовал защитник Синодский А.Н. на основании доверенности N 68 от 19.11.2007.

Довод заявителя о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, суд считает, что таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Судом установлен факт наличия этого отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Довод заявителя о превышении таможенным органом своих полномочий судом не принимается, поскольку статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1
и 3 ст. 16.1, 16.2 - 16.23 Кодекса.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом отмеченного, постановление N 10409000-113/2008 от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “С.В.Т.С. - Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. - Брокер-Урал“ о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении от
14.03.2008 N 10409000-113/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.