Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-4094/2008-С4 Придя к выводу, что истец не доказал причину возникновения аварии, причинившей ущерб нежилым помещениям, занимаемым истцом, что влечет за собой также вывод о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда (причинением убытков), в удовлетворении исковых требований суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А60-4094/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Екатерина“, далее ООО “Екатерина“,

к Муниципальному унитарному предприятию “Бытовой сервис“, далее МУП “Бытовой сервис“,

о взыскании 26935 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 620993 97 53516 5 и отметкой в протоколе
предварительного судебного заседания от 09 апреля 2008 года директора С.Г. Никулина, представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика: о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 620993 97 53517 2, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО “Екатерина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП “Бытовой сервис“ суммы убытков в размере 26935 рублей 00 копеек, причиненных арендованному им помещению в результате аварии (затопления) на теплотрассе в подвале дома N 4 по ул. Толстого в г. Красноуральске.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к якобы имевшей аварии на теплотрассе по ул. Толстого, в доме N 4 в г. Красноуральске Свердловской области, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов
возмещения вреда закон (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом,

- вина ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как указывает истец, в период с 11 января 2007 года по 30 марта 2007 года в арендованном им помещении, расположенном в г. Красноуральске Свердловской области, по ул. Толстого, д. 4 произошла авария, в результате которой помещение истца (магазин) было затоплено канализационными стоками, что привело к распространению “грибка“ по стенам и потолку торгового и складских помещений. По мнению истца, он произвел текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, так как данная обязанность возложена на него договором аренды N 57/11-03 от 20 ноября 2003 года и договором N 32/04-04 от 30 апреля 2004 года.
Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба и убытков, но ответчик ее не удовлетворил в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования магазина “Екатерина“ 30 января 2007 года.

Согласно указанному акту в помещении магазина по ул. Толстого, д. 4 имеет место повышенная влажность, стены и потолки отсырели и почернели, осыпалась штукатурка, оконные рамы почернели и сгнили, что, по мнению лиц, подписавших акт, явилось последствиями аварии “на горячем водоснабжении и канализации“ в подвале указанного дома.

В упомянутом акте не зафиксирован факт аварии, применительно к конкретной календарной дате либо периоду времени, не указаны причины возникновения аварии.

Из иных материалов дела суду также не представляется возможным установить, что явилось причиной затопления помещения истца, на каких сетях произошла авария (сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализационные либо иные сети), причину аварии (либо нескольких аварий, поскольку в акте от 30 января 2007 года упомянуты аварии “на горячем водоснабжении и канализации“).

Истец не представил доказательств того, что занимаемому им помещению причинен вред и его размер, акт обследования от 30 января 2007 года не конкретизирует площадь повреждения стен и потолков, количество и параметры оконных рам.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о состоянии помещения до аварии без чего невозможно сделать вывод о том, что указанные повреждения явились следствием затопления, а не отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта помещения.

Дефектная ведомость и локальный сметный расчет не могут подтверждать факт реального выполнения ремонтных работ, актов выполненных работ истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с подобным иском
именно истец обязан доказать факт причинения вреда, сам факт аварии и причины ее возникновения, без которых невозможно определить лицо, причинившее вред.

Из материалов дела не усматривается, кто обслуживает данный жилой дом, внутридомовые и наружные коммунальные сети.

Утверждение акта обследования главным инженером ответчика не является достаточным доказательством того, что вред причинен истцу именно ответчиком, поскольку акт от 30 января 2007 года как доказательство не соответствует требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец и ответчик состоят (либо состояли) в договорных правоотношениях, арендодателем ответчик в договорах, на которые ссылается истец, не выступает.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил руководителю истца право на заявление ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Однако каких-либо ходатайств истцом в предварительном судебном заседании не заявлено, а равно не поступило в материалы дела к судебному разбирательству спора по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причину возникновения аварии, причинившей ущерб нежилым помещениям занимаемым истцом, что влечет за собой также вывод о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда (причинением убытков).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал полный состав правонарушения, который являлся бы
основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу затоплением, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

САФРОНОВА А.А.