Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-820/2008-С2 Поскольку истец фактически отказался от договора, указав на отсутствие необходимости в завершении их оставшейся части, начисление неустойки за период после отказа от исполнения договора суд полагает необоснованным, поскольку в этом случае неустойка не выполняет свою главную функцию - компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а именно тех объемов работ, от которых заказчик отказался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А60-820/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Открытому акционерному обществу “Уралцветметразведка“

о расторжении договора и взыскании 2072739 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаева Т.А. по доверенности N 78-1257 от 05.02.2008 г.

от ответчика: Ионина М. доверенности б/н от 03.12.2007 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом
Свердловской области обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Уралцветметразведка“ о расторжении государственных контрактов N ГК-10 от 10.06.2005 г., N ГК-11 от 10.06.2005 г., N ГК-36 от 11.08.2005 г., N ГК037 от 11.08.2005 г., N Р-16 от 21.03.2005 г. и взыскании 2072739 руб. 31 коп., в том числе 1509000 руб. предоплаты, 563739 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уменьшения).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал в части периода начисления неустойки и взыскания предоплаты за выполненные работы в сумме 1509000 руб. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

в качестве обоснования заявленных исковых требований о расторжении контрактов и взыскании с ответчика суммы неустойки истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам N - ГК-10 от 10.06.2005 г., N - ГК-11 от 10.06.2005 г., N ГК-3 от 11.08.2005 г., N - ГК-37 от 11.08.2005 г., N Р-16 от 21.03.2005 г., N Р-17 от 21.03.2005 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные
работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28512/2006-С2, между МУГИСО (заказчик) и ОАО “Уралцветметразведка“ (исполнитель) заключены государственные контракты N ГК-10 от 10.06.2005 г., Р-16 от 21.03.2005 г., N ГК-11 от 10.06.2005 г., N ГК-36 от 11.08.2005 г., N ГК-37 от 11.08.2005 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству для разграничения государственной собственности на землю в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

В силу технического задания, являющегося неотъемлемой частью
договора, цель выполнения ответчиком работ - подготовка землеустроительных дел и документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участок под автомобильными дорогами и объектами дорожного хозяйства при разграничении государственной собственности на землю на территории Свердловской области.

Содержание работ (пункт 3 технического задания) - сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации; установление (восстановление) границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог с учетом фактического использования; составление, согласование, утверждение проекта границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог; закладка опорных межевых знаков в начале и в конце автомобильных дорог; формирование землеустроительных дел на земельные участки по материалам проведенного землеустройства занятых полосой отвода автомобильных дорог и объектами дорожного хозяйства в разрезе муниципальных образований утверждение их в территориальных отделах Управления Роснедвижимости по Свердловской области; проведение государственного кадастрового учета земельных участков или внесение изменении в сведения государственного земельного кадастра; сдача землеустроительных дел заказчику.

Согласно Сметам затрат (Приложения N 3 к контрактам) общая стоимость работ составила 4192920 руб. Сумма, перечисленная истцом ответчику, на основании п. 3.3 контрактов, в качестве предоплаты составила 1509000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов при несоблюдении сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 119586 руб. 74 коп., начисленная за период с 01.06.2006 г. по 01.09.2006 г. Кроме того, указанным решением суда ответчик обязался передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области результаты выполненных работ по в срок до 31.01.2007 г.

До
настоящего времени обязательства по указанным государственным контрактам не исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено решением суда, ответчиком выполнено работ во исполнение указанных государственных контрактов на сумму 3370128 руб., что подтверждается актами сдачи приемки продукции.

Письмом от 21.05.2007 г. N 78-5280 истец предложило ответчику расторгнуть заключенные контракты в добровольном порядке.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку истцом оплачены оказываемые услуги в сумме 1509000 руб., что подтверждается актами сдачи приемки продукции, оснований для взыскания с ответчика предоплаты у суда не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам, начисленной за период с 01.09.2006 г. по 01.12.2007 г. в общей сумме 1495230 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд счел частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся периода начисления неустойки. Как указано выше письмом от 21.05.2007 г. N 78-5280 истец предложил ответчику расторгнуть заключенные контракты в добровольном порядке. Таким образом, с мая 2007 г. истец фактически отказался от договора, указав на отсутствие необходимости в завершении их оставшейся части. В связи с этим начисление неустойки за период после отказа от исполнения договора суд
полагает необоснованным, поскольку в этом случае неустойка не выполняет свою главную функцию - компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а именно тех объемов работ, от которых заказчик отказался. На основании этого суд счел необходимым скорректировать период начисления неустойки - с 01.09.2006 г. по 21.05.2007 г.

Исходя из указанного периода общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 97051 руб. 74 коп.

Против требований о расторжении государственных контрактов ответчик не возразил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере больше предусмотренного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт N ГК-10 от 10.06.2005 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Открытым акционерным обществом “Уралцветметразведка“.

Расторгнуть государственный контракт N ГК-11 от 10.06.2005 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Открытым акционерным обществом “Уралцветметразведка“.

Расторгнуть государственный контракт N ГК-36 от 11.08.2005 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Открытым акционерным обществом “Уралцветметразведка“.

Расторгнуть государственный контракт N ГК-37 от 11.08.2005 г., заключенный между
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Открытым акционерным обществом “Уралцветметразведка“.

Расторгнуть государственный контракт N Р-16 от 21.03.2005 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Открытым акционерным обществом “Уралцветметразведка“.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралцветметразведка“ в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 97051 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралцветметразведка“ в пользу Министерства по правлению государственным имуществом Свердловской области 11023 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Министерству по правлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета 16158 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4480 от 12.12.2007 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.