Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-5342/2008-С5 Поскольку заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства у общества отсутствует, строительство ведется без разрешительных документов, заявление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А60-5342/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 г

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 г

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области (заявитель - далее по тексту прокуратура)

к Закрытому акционерному обществу “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (заинтересованное лицо - далее по тексту ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Милков И.Г. прокурор удостоверение N 137188.

от заинтересованного лица: Вотропина Т.В. представитель по доверенности N 129/08
от 05.05.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено. Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела постановление N 15; постановление о назначении административного наказания N 17.

Заявитель просит привлечь ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Свердловской области зафиксирована несанкционированная отсыпка насыпным грунтом, отходами и металлургическим шлаком земельного участка с тыльной стороны ГСК “Металлург“, на месте бывших жилых домов по ул. Тургенева города Ревды, в непосредственной близости от р. Ревда, с целью строительства объектов участка по очистке вагонов ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“.

В ходе проверки установлено, что основанием для занятия предприятием земельного участка явился Акт выбора и обследования земельного участка от 10.03.2006 года площадью 43480 кв. м. под реконструкцию станции “Скрапбаза“, утвержденный постановлением главы городского округа Ревда от 16.02.2007 года где п. 3 названого Постановления на предприятие возлагалась обязанность провести кадастровый учет земельного участка и оформить документы о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается перечень составов административных правонарушений, которые
рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства у ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ отсутствует.

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена
ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений Семавина В.С. от 14.02.2008 г. предприятие не имеет надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, где в настоящее время осуществляется строительство.

В ходе дальнейшее проверки 13.03.2008 г. представитель Ватропина Т.В. пояснила, что ведущая отсыпка щебнем площадки с тыльной стороны “ГСК “Металлург“ с прокладкой ж./д путей под участок по очистке вагонов предприятия является составной частью проекта реконструкции станции “Скрапбаза“, который не прошел государственную экспертизу и не получено соответствующее разрешение на строительство. Ватропина Т.В., строительство ведется без разрешительных документов. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не отрицала факт совершения административного правонарушения, просила применить минимальную меру наказания.

Кроме того, доводы заинтересованного лица относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности не состоятельны, а срок привлечения к административной ответственности не пропущен, а считается с даты обнаружения правонарушения, а именно с 13.03.2008 г.

Суд исследовал
вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности и пришел к следующим выводом.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области удовлетворить.

2. Привлечь Закрытое акционерное общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (адрес: 623090, город Н. Серги, ул. Ленина, 34, ИНН 6646009256) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения
штрафа 30000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нарушена нумерация пунктов резолютивной части решения.

5. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077 КПП 665801001

Расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК N 046577001 код по БК 41511621010010000140

ОКАТО 65401364000

При отсутствии такого документа выдать исполнительный
лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.