Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А05-8691/2007 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А05-8691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу N А05-8691/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Техно-Торговый центр “Рембыттехника“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 12 167 руб.
93 коп., из которых 11 022 руб. 68 коп. - за фактическое пользование помещениями в мае 2007 года и 1145 руб. 25 коп. - в возмещение стоимости тепловой энергии.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.01.2008 и кассационной инстанции от 17.04.2008, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 12 167 руб. 93 коп. возмещения стоимости пользования имуществом, 500 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: из представленных заявителем выкопировок плана третьего этажа здания Предприятия видно, что помещения, за пользование которыми взыскан долг решением суда от 17.10.2007, отсутствуют, заявитель их не занимал, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки представленной заявителем в качестве доказательства объяснительной записке Орлова И.С. от 05.03.2008, из которой следует, что Предприниматель помещения не занимал; судья в нарушение требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 АПК РФ рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, в котором ранее участвовал в качестве судьи.

Истец в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель указал в качестве таких обстоятельств следующее: из объяснительной записки Орлова И.С. от 05.03.2008 следует, что он без ведома и участия заявителя после получения акта сдачи-приемки нежилых помещений по договору от 15.02.2002 от директора Предприятия посредством факсимильной связи поставил на нем подпись Предпринимателя, поэтому данный акт не является доказательством и не мог быть принят судом при вынесении решения от 17.10.2007; бывший директор Предприятия Качаров С.В. 28.04.2008 дал письменные показания, в которых засвидетельствовал, что Предприниматель помещениями не пользовался, счета для оплаты за данные помещения ему не выставлялись; узнав из устной беседы с Качаровым С.В. о наличии в Бюро технической инвентаризации планов всех помещений здания Предприятия, заявитель заказал выкопировку помещений N 23 и 24 и установил, что данные технической инвентаризации 1998 и 2005 годов не соответствуют данным, указанным в договоре.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра решения от 17.10.2007, поскольку устанавливают, что Предприниматель помещения не занимал; они не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения, так как получены им в период с марта по апрель 2008 года в виде объяснений других лиц,
не участвовавших в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, такими признаками не обладают. Технические паспорта существовали на момент рассмотрения настоящего дела и являлись доказательствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции.

Данные факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представленные Предпринимателем объяснения Орлова И.С., Качарова С.В. и выкопировки из технических паспортов добыты
после вынесения решения и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта даже в том случае, если содержащиеся в них обстоятельства были известны ответчику и суду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.10.2007 является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение принято судом в незаконном составе, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. Данное основание состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание только в совокупности, что означает, что пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ должен толковаться вместе со статьей 22 АПК РФ, которая предусматривает случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на
то обстоятельство, что судья принял определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, в котором он ранее участвовал, к таким случаям не относится. Закон не содержит запрета на пересмотр принятого судом и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем же составом суда этой же судебной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что имелись основания для отвода или самоотвода судьи в связи с тем, что он не заинтересован в отмене решения, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель обращался в суд с таким заявлением, которое не рассмотрено либо судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу N А05-8691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб.,
уплаченную платежным поручением от 17.07.2008 N 3686.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА