Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-3372/2008-С1 Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от иного лица, а у того, чье обязательство было исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А60-3372/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3372/2008-С1 по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу “Уралсевергаз - независимая газовая компания“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Дегтярский хлебзавод“...“ имеется в виду “...“Дегтярский хлебозавод“...“.

третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие “Дегтярский хлебзавод“

о взыскании 64020 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филонова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.02.2008
г.;

от ответчика: Стафеева И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г. N 14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Павлов А.П. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Уралсевергаз“ о взыскании 64020 руб. 83 коп., из которых 60000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 4020 руб. 83 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2007 г. по 14.02.2008 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. В предварительном судебном заседании на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении УМП “Дегтярский хлебозавод“ в качестве второго ответчика истец возражал, что отражено в протоколе от 23.04.2008 г. Таким образом, иск рассматривается судом в пределах заявленных требований к ответчику - ЗАО “Уралсевергаз“.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

платежным поручением от 18.06.2007 г. N 846 ИП Павлов А.П. (истец) перечислил на расчетный счет ЗАО “Уралсевергаз“ (ответчик) денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., в графе назначение платежа указано: “оплата задолженности за газ за УМП “Дегтярский хлебозавод“.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, истец указал, что денежные средства в сумме 600000
руб. 00 коп. перечислены ошибочно, без правовых оснований, так как договорные отношения между ЗАО “Уралсевергаз“ и ИП Павловым А.П. отсутствуют, у ИП Павлова А.П. не имеется каких-либо денежных обязательств перед УМП “Дегтярский хлебозавод“. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку газа от 29.11.2006 г. N 4-0500/07, подписанный между ЗАО “Уралсевергаз“ (ответчик) и УМП “Дегтярский хлебозавод“ (третье лицо). В обоснование факта поставки газа в адрес УМП “Дегтярский хлебозавод“ (третье лицо) ответчиком представлены акты о количестве поданного-принятого газа с учетом спорного периода, платежные поручения за период с 08.05.2007 г. по 28.12.2007 г. в оплату за газ, произведенные как самим УМП “Дегтярский хлебозавод“, так и иными лицами за УМП “Дегтярский хлебозавод“, в том числе истцом, на счет ответчика. Ответчик также пояснил, что спорная сумма поступила (от истца) за период поставки февраль - март 2007 г., о чем указано в расчете оплаты задолженности УМП “Дегтярский хлебозавод“.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Павлов А.П. (истец) по спорному платежному поручению от 18.06.2007 г. N 846 исполнил за УМП “Дегтярский хлебозавод“ (третье лицо) обязательство по оплате за поставленный в рамках договора от 29.11.2006 г. газ, указав в платежном поручении в назначении платежа: “оплата задолженности за газ за УМП “Дегтярский хлебозавод“. Иные договоры между ответчиком и третьим лицом на поставку газа в спорный период отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Необходимо также отметить, что истец произвел оплату за УМП “Дегтярский хлебозавод“ и ранее (платежное поручение от 08.05.2007 г.).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Получив денежные средства, перечисленные ИП Павловым А.П. (истец) по спорному платежному поручению, ответчик действовал правомерно, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Спорная сумма, уплаченная истцом, не может быть признана неосновательным обогащением фактического получателя средств - ответчика, поскольку последний не давал и в силу отсутствия договорных отношений с истцом не мог давать каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от иного лица, а у того, чье обязательство было исполнено. Размер фактической задолженности в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком от истца денежных средств не является для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Павлова А.П.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, учитывая, что истцом при предъявления иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2008 г. N 988 в составе общей суммы 2438 руб. 21 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.