Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-3143/2008-С11 Поскольку ответчик оплату товара по накладным или иных действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом за товар, не произвел, доказательства признания долга перед истцом либо последующего одобрения совершенных сделок в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности отклонено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А60-3143/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ (далее по тексту - ООО “Талисман“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Копейка“ (далее по тексту - ООО “Копейка“)

о взыскании 127369,03 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Курикалова О.В., представитель, действующий по доверенности, Е.А. Татаринов - директор;

от ответчика - А.В. Парфенов, представитель, действующий по доверенности.

Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04 мая 2008 года, объявлен перерыв до 08 мая 2008 года до 13 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

ООО “Талисман“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Копейка“ о взыскании задолженности в размере 93404,40 руб., возникшей из договора на поставку товаров народного потребления 20 ноября 2007 года, также штрафные санкции по указанному договору в размере 32224,51 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 1740,12 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки товаров народного потребления 20 ноября 2007 года, накладные.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 163395,06 руб. и просит взыскать с ответчика 93404,40 руб. основного долга, 66317,12 рублей штрафные санкции по договору, 3673,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения товара уполномоченным ООО “Копейка“ лицом. В деле отсутствуют соответствующие доверенности, накладные содержат неустранимые нарушения, которые не позволяют подтвердить факт получения товара именно ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых заявлений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между ООО “Талисман“ (поставщик) и ООО “Копейка“ (покупатель) подписан договор на поставку товаров народного потребления от 20.11.2007 года, по условиям которого поставщик обязуется
поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора наименование и количеств товара согласовывается в накладных.

В связи с изложенным, условие настоящего договора о предмете можно признать согласованным при условии предоставления накладных на поставку товара.

Из представленных в материалы дела накладных N 12405, 16346, 12736 следует, что ООО “Талисман“ отпустило товар на общую сумму 93404,40 руб. При этом в указанных накладных отсутствует ссылка на договор на поставку товаров народного потребления от 20.11.2007 года, в связи с чем, невозможно соотнести, что поставки по накладным осуществлялись во исполнение договора от 20.11.2007 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что поставки товаров народного потребления по накладным N 12405, 16346, 12736 производились истцом во исполнение договора от 20.11.2007 года, суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку товаров народного потребления от 20.11.2007 года признается судом незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора (наименование и количество товара).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным действия ООО “Талисман“ квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

В представленных в материалы дела накладных N 12405, 16346, 12736 не указаны должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, реквизиты доверенности на получение
товара, дата получения товара.

Доверенности на получение товара и подписание накладных истцом не представлены, тем не менее пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений представителя истца следует, что поставка товара осуществлялась на складе продавца, поэтому основания полагать, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, у суда отсутствуют.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем ответчик оплаты товара по указанным накладным или иных действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом за товар, не произвел. Доказательства относительно признания долга перед истцом, последующего одобрения совершенных сделок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в части основного долга в размере 93404,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд одновременно признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО “Талисман“ к ООО “Копейка“ о взыскании штрафных санкций по договору от 20.11.2007 года в размере 66317,12 руб., процентов за пользование чужими денежными в
размере 3673,54 руб., поскольку судом не установлен факт получения товара ответчиком. Помимо указанного в отношении взыскании суммы неустойки истцом также не представлено письменное соглашение (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего указанное требование является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4047,38 руб. (платежное поручение N 53 от 20.02.2008 г.).

Принимая во внимание увеличение суммы исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных на основании расписки от 04.05.2008 г.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание представленные доказательства, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителей) не отвечает критериям разумности. В связи с этим уменьшает ее до 2000 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указана дважды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ (ИНН 6601001810) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Копейка“ расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ (ИНН 6601001810) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 719 руб. 62 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.