Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-7956/2008-С9 Поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для личности, общества и государства оно не представляет, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А60-7956/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи Г.В. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россвязьохранкультуры по Свердловской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляков А.А. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: Цеплин Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2008 г. N 4.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ (далее - Учреждение) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо факт административного правонарушения не оспаривает, ссылается на устранение замечаний административного органа в сроки, установленные предписанием.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

на основании Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2007 г., на основании постановления Правительства Российской Федерации N 110 от 02.03.2005 г. “О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи“ и в соответствии с приказом по Управлению Россвязьохранкультуры по Свердловской области от 22.02.2008 г. N 02-10/104 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения учреждением лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 50599 и норм, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Проверкой установлено, что заинтересованным лицом не соблюдаются требования п. 4 “Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, п. 10 условий лицензии N 50599, а именно: нарушаются требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), не предоставлен план мероприятий по внедрению технических средств
системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи. Лицензия получена в 2007 году.

По результатам проверки составлен акт N 50599-66-02/0134 от 13.03.2008 г., вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2008 г. за N ПР-50599-66-02/0037 и N ПР-50599-66-02/0036, а также составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 г., в котором допущенные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены “Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность“, которые
согласно п. 1 определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“ оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора
связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В ходе проверки заявителем установлено отсутствие плана по внедрению СОРМ. Данный факт свидетельствует о несоответствии сетей и средств связи, используемых оператором связи, требованиям, предъявляемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50599.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ имеет лицензию N 50599 сроком действия с 21.05.2007 г. до 21.05.2012 г. на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов с средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктом 10 лицензии N 50599 лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети телематических служб обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение указанных условий лицензии Учреждением не организованы мероприятия по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Вместе с тем суд считает возможным освободить Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ от административной ответственности в виде взыскания штрафа по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении
от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для личности, общества и государства оно не представляет.

Кроме того, заинтересованным лицом приняты срочные меры по устранению выявленных правонарушений, а именно в судебном заседании заявителем передан план реализации требований лицензии N 50599 Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ для организации на АТСК-100/2000 ведения оперативно-розыскной деятельности с использованием технических средств, утвержденный начальником регионального ОТО УФСБ России по Свердловской области 24.04.2008 г.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом устранены замечания административного органа в сроки, установленные предписанием.

Поскольку совершенное Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Россвязьохранкультуры по Свердловской области о привлечении
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа - отказать.

По факту нарушения лицензионных требований в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральская академия государственной службы“ ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.