Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2056/2008-С4 Ввиду несогласованности существенных условий договора подряда суд признал его незаключенным, и поскольку результат работ ответчиком истцу не передавался, аванс уплаченный по договору на выполнение полиграфических работ истцу не возвращен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А60-2056/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “МедиаПартнер“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 40000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полыгалов А.И., представитель по доверенности б/н от 31 января 2008 года.

от ответчика: не явился, извещен (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40000 рублей 00 копеек, полученного ответчиком в результате перечисления истцом аванса по незаключенному договору на изготовление рекламной продукции б/н от 01 февраля 2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что оригинал макета - может сторонами, и не согласовывался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение полиграфических работ, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался изготовить рекламную продукцию (куклу “повар“ 30 см. - 600 штук) в соответствии с оригинал макетом (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Исходя из направленности воли, стороны намеривались заключить договор подряда на изготовление новой вещи (вещей).

В нарушение ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в тексте упомянутого договора не согласовали срок выполнения работ, а также не согласовании оригинал-макет (не конкретизировали предмет договора), что влечет оценку судом указанного договора как незаключенного (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец платежным поручением N 2692 от 20 февраля 2007 года перечислил ответчику 40000 рублей 00 копеек в оплату изготовления кукол.

При незаключенном договоре подряда, основанием для удержания суммы предварительной оплаты может являться фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.

Доказательств изготовления куклы “повар“ в количестве 600 штук ответчиком в материалы дела не представлено, тем самым не
опровергнуты доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 40000 рублей 00 копеек (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор на выполнение полиграфических работ от 01 февраля 2007 года признан незаключенным, а результат работ ответчиком истцу не передавался, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 40000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “МедиаПартнер“ 40000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “МедиаПартнер“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1600 рублей 00 копеек.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.