Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-1937/2008-С3 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А60-1937/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 6225,38 руб.

при участии

от истца: Майкова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 19.07.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6225,38 руб., из которых: 5789,67 руб. сумма основного долга за поставленную ответчику продукцию, 435,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2006 г. по 27.01.2008 г.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату товара по всем накладным, в обоснование своих возражений представил две доверенности на получение материальных ценностей N 193 от 01.03.2007 г. и 3184 от 01.03.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд

установил:

между ООО “Кайрос-Е (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Юстус Светланой Георгиевной заключен договор поставки N 496/1206 от 05.12.2006 г, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства предоставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена очередной партии товара определяются сторонами в оперативном порядке при оформлении заказа путем устных переговоров, обмена факсовыми и прочими сообщениями и подтверждается накладной и счетом-фактурой.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных истцом в материалы дела и являющихся неотъемлемой частью договора, отсутствует ссылка на договор, в связи с чем спорные поставки нельзя считать поставками, осуществленными в рамках договора от 05.12.2006 г. N 496/1206

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждаются товарными накладными N 66120223 от 07.12.2006 г. на сумму 3503,24 руб., N 66120548 от 15.12.2006 г. на сумму 603,75 руб., N 67010003 от 05.01.2007 г. на сумму 1076,35 руб., N 67010423 от 18.01.2007 г. на сумму 1454,80
руб., 367010668 от 25.01.2007 г. на сумму 655,92 руб., N 66120797 от 22.12.2006 г. на сумму 2495,61 руб.

Всего ответчику поставлено продукции на сумму 9789,67 руб. Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, перечислив на счет истца к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 4000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 390 от 04.06.2007 г. на сумму 496,76 руб., N 389 от 04.06.2007 г. на сумму 2503,24 руб., N 146 от 21.02.2007 г. на сумму 1000 руб.

Представленные ответчиком доверенности на получение материальных ценностей не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы долга, поскольку они свидетельствую лишь о наделении представителя ООО “Кайрос-Е“ полномочиями на получение денег и не подтверждают факта получения денежных средств.

Кроме того, как видно из представленных истцом оригиналов отрывных корешков к указанным доверенностям по доверенности N 193 от 01.03.2007 г. от ИП Юстус С.Г. получено 1000 руб., а не 4 000 руб. как утверждает ответчик. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании долга в размере 5782,57 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

На день предъявления иска истцом в Арбитражный суд Свердловской области ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы долга, не включающей НДС, и ставки банковского процента на день предъявления иска 10% годовых в период с 29.12.2006 г. по 27.01.2008 г. составляет 435,71 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП: 305663009100012; ИНН: 663000166422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“ 5789,67 руб. основного долга, 435,71 процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП: 305663009100012; ИНН: 663000166422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.