Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-3605/2008-С2 Придя к выводу, что факт принятия ответчиком продукции доказан, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, учитывая частичную оплату продукции, требование истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А60-3605/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Митко“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 101 720 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новицкая Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2008 г.,

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в
порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 720 руб. 01 коп. за отгруженный по договору поставки N 233/Р от 01.01.2007 г. товар, неустойки в сумме 4 000 руб., а также 3 534 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно договору поставки N 233/р от 01.01.2007 г. истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) продукты питания, именуемые в дальнейшем “товар“, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и фиксируются в счете-фактуре и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, с учетом заявки покупателя в соответствии с имеющимся в наличии товаром на складе поставщика.

Поскольку накладные N ЗК-СВ32292 от 15.09.2007 г., N ЗК-СВ32849 от 20.09.2007 г., N ЗК-СВ33440 от 25.09.2007 г., представленные в материалы дела, содержат наименование и количество товара, а также ссылку на договор поставки, суд считает, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем, договор в соответствии со ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В рамках договора истец поставил ответчику продукцию всего на сумму 110 528 руб. 77 коп., в частности: по накладной N ЗК-СВ32292 от 15.09.2007 г. на сумму 36 863 руб. 69 коп., по накладной N ЗК-СВ32849 от 20.09.2007 г. на
сумму 54 038 руб. 41 коп., по накладной N ЗК-СВ33440 от 25.09.2007 г. на сумму 19 626 руб. 67 коп.

По накладной N ЗК-СВ32292 от 15.09.2007 г. товар был принят лицом, полномочия которого на получение продукции от имени ответчика доверенностью не подтверждены. Однако, по данной накладной товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 122 от 24.10.2007 г., содержащим ссылку на указанную накладную.

Это обстоятельство суд расценивает как одобрение ответчиком действий лица по получению товара от его имени (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По накладной N ЗК-СВ32849 от 20.09.2007 г. груз от имени ответчика приняла Бунькова, ее полномочия также не подтверждены доверенностью, но подпись в накладной удостоверена круглой печатью индивидуального предпринимателя Малковой К.Е.

По накладной N ЗК-СВ33440 от 25.09.2007 г. товар получила Мальцева Л.В. по доверенности N 10251 от 24.09.2007 г.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая то, что товар поставлялся в один и тот же адрес, указанный в накладных и договоре, суд пришел к выводу, что факт принятия ответчиком продукции доказан, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 7 банковских дней с даты получения товара.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, оплатил продукцию частично в сумме 24 054 руб. 93 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 97 720 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.1. договора.
В материалах дела имеется претензия N 09/ПР от 12.11.2007 г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчиком исковые требования не оспариваются, суд считает требование о взыскании 97 720 руб. 01 коп. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, указанных в п.п. 2.2., 2.3. договора, поставщик вправе (но не обязан) взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

В связи с имеющим место нарушением ответчиком срока оплаты товара, суд считает правомерным взыскание неустойки с ответчика. Неустойка, согласно расчету истца, составила 14 870 руб. 18 коп. Однако истец добровольно уменьшил начисленную сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 4 000 руб. соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Митко“ 97 720 руб. 01 коп. задолженности, 4 000 руб. неустойки, 3 534 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.