Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-6067/2008-С4 Поскольку ответчик не произвел оплату услуг связи в установленный договором срок, претензионный порядок соблюден, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании сумм основного долга и неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-6067/2008-С4

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.С. Воротилкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Скайнет“

к Закрытому акционерному обществу “Агропромышленный комплекс “Русская зима“

о взыскании 14 913 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного (ст. 123 АПК РФ) истца и ответчика по имеющимся материалам.

Определением от 01.04.2008 г. суд принял данное дело к производству и назначил
его к судебному разбирательству по упрощенной процедуре в судебном заседании арбитражного суда, установив сторонам срок для предоставления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В установленный срок возражений от сторон не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 14 913 руб. 79 коп., в том числе 5422 руб. 45 коп. - долг по договору N 13699 от 09.08.2007 г. на оказание услуг связи, а также пени в сумме 9 491 руб. 34 коп. на основании п. 7.4. договора за период с 19.09.2007 г. по 01.03.2008 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 09.08.2007 г. заключен договор N 13699 на оказание услуг связи (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (заказчику) за плату услуг, а именно: услуг по приему, обработке, хранению, передаче, доставке: сообщений электросвязи (Интернет, телефония, междугородная и международная связь, видеоконференция, охранная сигнализация), электронных почтовых сообщений, теле-, радиовещание, электронных денежных платежей и переводов, прочих услуг связи (п. 1.1., 1.2., договора, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с бланком заказа на оказание услуг связи (приложение N 2 к договору) истец оказывает ответчику услуги постоянного соединения (Ethernet) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-213.

Согласно п. 4.1.5. договора ответчик обязался производить оплату заказанных услуг своевременно и в полном объеме. При “постоплате“, то есть по факту оказания услуг, ответчик
обязался производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг связи ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Задолженность ответчика по договору за оказанные услуги составляет 5422 руб. 45 коп., что подтверждено, в частности актом сверки на 31.12.2007 г., подписанным обеими сторонами. Доказательств его погашения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании пени на основании п. 7.4 договора заявлено обоснованно.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг истец имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 19.09.2007 г. по 01.03.2008 г. согласно расчету истца размер начисленных пени составил 9 491 руб. 34 коп. Таким образом, истец вправе требовать взыскание пени в пределах данной суммы.

Однако, размер неустойки, установленный договором, соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 10.25 процентов годовых. Поэтому суд счел обоснованным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной неустойки до 1000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются с учетом того, что претензионный порядок, предусмотренный п. 10.2 договора, истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия от 08.11.2007 г. N 946 с
доказательствами ее направления ответчику.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (9 491 руб. 34 коп.).

Поэтому на ответчика относится 596 руб. 55 коп. госпошлины.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2008 г. N 324.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Скайнет“ с Закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Русская зима“ 6422 руб. 45 коп., в том числе 5422 руб. 45 коп. - долг и 1000 руб. - неустойка, а также 596 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Скайнет“ из федерального бюджета 3 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2008 г. N 324.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.