Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А05-3849/2008 Отсутствие доказательств несоответствия оспариваемых действий законодательству или нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности является основанием для признания действий по проведению внеплановой целевой проверки соблюдения требований водного законодательства законными.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А05-3849/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ Липониной М.В. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу N А05-3849/2008 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - общество, ОАО “СЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, контролирующий орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой целевой проверки соблюдения требований водного законодательства в период с 12 по 28 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у управления отсутствовали установленные законодательством основания для проведения внеплановой проверки, в рамках которой контролирующим органом незаконно предприняты действия по проведению плановой проверки, уже осуществленной в сентябре 2007 года. При этом проверка ранее выданного предписания не проводилась.

Отзыв на апелляционную жалобу общества от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что 29.01.2008 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) поступило письмо некоммерческой общественной организации “Фонд содействия сохранению и восстановлению запасов пресной воды “Хранители воды“ (далее - Фонд), в котором сообщается о том, что данной организацией проведена работа по выявлению предприятий, осуществляющих неконтролируемый сброс сточных вод в водные объекты в значительных объемах и создающих угрозу существенного загрязнения окружающей среды, и предлагается принять неотложные меры по фиксированию нарушений в деятельности данных предприятий и пресечению их
незаконной деятельности. К данному письму приложен Перечень предприятий с таблицей динамики сбросов загрязненных сточных вод за 2002 - 2006 годы, в котором значится и ОАО “СЦБК“.

Рассмотрев указанное обращение, руководитель Росприроднадзора направил в территориальный орган поручение от 30.01.2008 N ВК-03-34/803 о проведении внеплановых мероприятий по контролю за использованием и охраной водных объектов в отношении предприятий, перечисленных в вышеуказанном списке, в котором потребовал предоставить отчет о проделанной работе до 28.02.2008.

Руководителем управления издано распоряжение от 06.02.2008 N 17-р, в котором инспектору по контролю за использованием и охраной водных объектов в период с 11 по 29 февраля 2008 года поручено провести внеплановые мероприятия по контролю за использованием и охраной водных объектов в отношении ОАО “СЦБК“ по следующим вопросам: выполнение условий и требований лицензии на водопользование, выполнение водоохранных мероприятий за 2007 год; соблюдение нормативных показателей и требований, исключающих загрязнение водных объектов сбросами сточных вод и отходами с очистных сооружений; оценка влияния водохозяйственной деятельности общества на состояние природных водных объектов по результатам химико-аналитического исследования сточных (в том числе, ливневых) вод на выпусках в водный объект и в контрольных створах; правильность и своевременность внесения водного налога; исполнение пунктов 1, 8, 9 предписания N 08-10/93-07 от 14.11.2007; иные требования водного законодательства.

О данной внеплановой проверке руководитель общества уведомлен письмом от 06.02.2008 N 08-277, полученным 07.02.2008 за входящим N 293.

По итогам проверки составлен акт от 28.02.2008 N 08-10/07-08, зафиксировавший наличие нарушений водного законодательства со стороны ОАО “СЦБК“.

Общество, посчитав, что действия управления по проведению внеплановой проверки нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок проведения государственного контроля регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено право данного органа по осуществлению контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 02.11.2007 N 447
утверждено Положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Архангельской области (пункт 1) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору (пункт 4). Должностные лица территориального органа, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий имеют право в том числе посещать с целью проверки предприятия, учреждения и организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с необходимыми для осуществления контрольных мероприятий материалами и документами, получать необходимую информацию, составлять по результатам проверок акты, протоколы, давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, режима пользования недрами, водными объектами, порядка пользования участками лесного фонда и лесами, не входящими в лесной фонд, землями, а также экологических норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 12.1).

Таким образом, управление, вынося распоряжение от 06.02.2008 N 17-р и проводя внеплановую проверку общества, действовало в рамках полномочий предоставленных законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности проведенной управлением проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Кроме того, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования,
которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В данном случае в обращении Фонда содержалась информация об увеличении обществом выбросов загрязненных сточных вод в водные объекты, что создает угрозу загрязнения окружающей среды, то есть является основанием, прямо указанным в данном Законе в качестве основания проведения мероприятий по контролю.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы о проведении в отношении общества в рамках внепланового контроля мероприятий по плановому контролю.

В соответствии со статьей 2 Закона N 134-ФЗ мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Пунктом 4 статьи 7 данного Закона предусматривается, что плановые проверки проводятся органами государственного контроля в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предприятиями обязательных требований.

Как следует из материалов дела, последняя плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО “СЦБК“ проводилась в период с 05.09.2007 по 28.09.2007.

Законодательство не разграничивает
мероприятия, проводимые в рамках планового и внепланового контроля. Повторное предоставление в том числе сведений за 2007 год в рамках внепланового контроля в данном случае не свидетельствует о проведении повторной плановой проверки, объем предоставляемых для проверки сведений законом не ограничивается.

Кроме того, в самом акте проверки от 28.02.2008 N 08-10/07-08 приводятся характеристики деятельности предприятия с октября 2007 года по январь 2008 года, то есть за период, не охваченный плановой проверкой, что исключает привлечение общества к ответственности за одни и те же нарушения.

Доводы общества о том, что фактически проверка пунктов 1, 8, 9 предписания управлением не проводилась, опровергается актом проверки от 28.02.2008 N 08-10/07-08 (л.д. 26), в котором со ссылками на документы, предоставленные обществом, сделан анализ выполнения указанных пунктов. Данный акт проверки подписан обществом без каких-либо возражений.

Таким образом, общество не представило доказательств несоответствия оспариваемых действий законодательству или нарушения прав или законных интересов ОАО “СЦБК“ в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу N А05-3849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА