Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 23.04.2008 по делу N 22-4178/2008 Суд нарушил требования статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего и одновременно признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло отмену приговора в части гражданского иска.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N 22-4178/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Банниковой И.Н.,

Ростовцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2008 года, которым

Т., 1962 года рождения, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., судебная коллегия

установила:

приговором суда Т. признан виновным в умышленном причинении 28 ноября 2007 года тяжкого вреда, опасного для жизни, здоровью потерпевшего В.

В судебном заседании Т. вину в совершении указанных выше преступных действий признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит о снижении срока назначенного ему наказания, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел при назначении ему наказания такие смягчающие обстоятельства, как оказание им содействия органам следствия в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшему. Т. также обращает внимание на то, что им была написана явка с повинной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Т. в совершении преступных действий, за которые он осужден, доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, установлена и в жалобе не оспаривается.

Судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации действиям Т., которые квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему В.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, из которых усматривается, что Т. и ранее совершал умышленные преступления, за что был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Т. встать на путь исправления и о правильности вывода суда о необходимости назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суду были известны и учтены им при назначении Т. наказания все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе: частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшему.

Вид и размер назначенного осужденному Т. наказания соответствуют содеянному им, данным о его личности, судом должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Что касается ссылки в жалобе на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка Т. с повинной, то она не основана на материалах дела, поскольку в силу требований ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, которая по смыслу закона признается смягчающим наказание
обстоятельством, может быть признано лишь такое заявление, которое касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, либо преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов дела усматривается, что на момент написания Т. чистосердечного признания у органов следствия имелись объяснения Ш., а также рапорт работника милиции, из которых явствует, что ножевые ранения потерпевшему В. причинены Т.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания чистосердечного признания Т. таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска, так как решение, принятое по нему, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой суд сослался в мотивировочной части приговора. Более того, решение суда в части гражданского иска является противоречивым, поскольку содержит взаимоисключающие выводы: суд, указав на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего В., одновременно признал за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2008 года в отношении Т. изменить, отменить приговор в части гражданского иска с передачей искового заявления потерпевшего В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

РОСТОВЦЕВА Е.П.